VI SA/Wa 1470/07
Tezy i wnioski:
Wprawdzie na gruncie art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 30 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), w myśl którego niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich, oraz w świetle wykształconego orzecznictwa, w przypadku kolizji między firmą (nazwą) przedsiębiorstwa a zarejestrowanym z “gorszym pierwszeństwem” znakiem towarowym priorytet przyznaje się prawu powstałemu wcześniej. Tym niemniej wyłączność prawa do nazwy (firmy) nie jest zupełna. Jej granice wyznacza zasięg (terytorialny, przedmiotowy) faktycznej działalności używającego nazwy. Tylko w tych granicach może dojść do kolizji pomiędzy identycznymi lub podobnymi nazwą i znakiem towarowym. Jeżeli więc ze względu na odrębność zakresów działania uprawnionego do nazwy i uprawnionego z rejestracji znaku towarowego nie istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia ich klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstw albo też np. uprawniony z późniejszego znaku towarowego nie wykorzystuje renomy związanej z wcześniejszą (identyczną lub podobną) nazwą przedsiębiorstwa, to trudno mówić o kolizji tych dwóch praw i w konsekwencji o naruszeniu wcześniejszego prawa do nazwy przez późniejszy znak towarowy (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt II GSK 31/06 ONSAiWSA 2006/5/138). Dlatego w postępowaniu spornym o unieważnienie prawa ochronnego z rejestracji znaku towarowego z „gorszym pierwszeństwem” w stosunku do nazwy (firmy) innego przedsiębiorcy Urząd Patentowy RP, pod rygorem zarzutu naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.), powinien zbadać i wyjaśnić, czy i w jakim zakresie, pod względem przedmiotowym i terytorialnym, przedsiębiorca chroniący swoją nazwę (firmę) przed jej naruszeniem przez znak towarowy innego przedsiębiorcy, prowadzi działalność z użyciem wpisanej do ewidencji (rejestru) nazwy, gdyż tylko w tych granicach może dojść do kolizji pomiędzy identycznymi lub podobnymi nazwą i znakiem towarowym.
Wyrok dotyczył znaku:
MURBET, R-155245.
Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1470/07, .
Opublikowany:
—