Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia
Czyny nieuczciwej konkurencji.
Informacje poufne przedsiębiorstwa.
Know-how.

Tezy i wnioski
I. Poufne informacje o planach wydawniczych mogą przedstawiać samodzielną wartość handlową w relacjach z konkurencyjnymi wydawcami i z tego względu zachodzi potrzeba ochrony przed ich bezprawnym ujawnieniem i wykorzystaniem.
II. Udzielenie ochrony poufnym informacjom o planach wydawniczych jako tajemnicy przedsiębiorstwa wydawcy nie może niweczyć kompetencji autorów do swobodnego wyboru wydawcy ich dzieł, wiążąc ich nieodwołalnie tylko z tym wydawcą, z którym prowadzili rokowania w celu zawarcia umowy wydawniczej.

Treść wyroku
I Aca 469/03.

Opublikowany
Transformacje Prawa Prywatnego 2004, 1-2, s. 157

Zagadnienia
Dobra osobiste.
KRD.

Tezy i wnioski
Zamieszczenie w Krajowym Rejestrze Długów informacji o zadłużeniu
narusza dobra osobiste dłużnika.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie sygn. akt I ACa 430/10.

Zagadnienia
Troll.
Forum internetowe.
Dobra osobiste.

Tezy i wnioski
1. Systematyczny udział w internetowych forach dyskusyjnych uzasadnia zaliczenie osoby dyskutanta do osób, które uczestniczą w życiu publicznym.
2. Nie jest działaniem bezprawnym dokonywanie ocen zachowań i wypowiedzi osób publicznych, o ile oceny te nie wykraczają poza akceptowane społecznie standardy.

Treść wyroku
I ACa 949/09.

Opublikowany
Orzecznictwo Apelacji Wrocławskiej, Biuletyn Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Nr 1 (13), str. 5, Rok MMX.

Teza:
Bezwzględne prawo twórcy do wynagrodzenia za korzystanie z jego utworu wiąże się z tym, że powinien on zawsze partycypować w korzyściach osiąganych przez inne osoby, co do zasady włączenie utworu w prowadzoną działalność zarobkową oznacza osiąganie korzyści w sposób pośredni, bo każde korzystanie z utworów chronionych dla realizacji celów komercyjnych stanowi jeden z elementów prowadzonej działalności gospodarczej i łączy się z osiąganiem korzyści. Należy jednak mieć na uwadze , że przewidziana powołanym przepisem (art. 24 ust. 2 upapp) możliwość wykazania nieosiągania korzyści majątkowej nie może być pustym zapisem, zakłada, że mogą istnieć takie sytuacje, w których nie zajdzie się nawet pośredni wpływ odbioru nadawanych w programie radiowym utworów na powodzenie prowadzonej działalności. Pozwany przedstawił dowody wskazujące na brak związku z prowadzoną działalnością opisanego odbierania utworów nadawanych w programach radiowych oraz możliwości osiągania z tego tytułu jakichkolwiek korzyści majątkowych. Rzeczą powoda utrzymującego, że zachodzi związek odbierania nadawanych utworów z działalnością pozwanego i jej efektem, było wskazanie w czym wyraża się korzyść pozwanego.

Treść orzeczenia:
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt I ACa 102/08.

Opublikowane:
Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach i Sądów Okręgowych, Biuletyn nr 3/2008.

Zagadnienia
Domeny internetowe.
Cybersquatting.

Tresc wyroku
Postanowienie

z dnia 6 maja 2008 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku

I ACz 364/08

Roszczenie powódki dotyczące ustalenia, że przysługuje jej prawo do nazw domen internetowych a także, że nie narusza ona swoim działaniem prawa do ochrony znaku towarowego i nie dopuszcza się tym samym czynów nieuczciwej konkurencji, mają charakter roszczeń majątkowych.

OSAB 2008/2-3/27

Skład orzekający

Przewodniczący: SSA Janusz Leszek Dubij (spr.).

Sędziowie: SSA Hanna Rosiak-Dąbrowska, SSA Irena Ejsmont-Wiszowata.

Sentencja

Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Izabeli S. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu “Komirex” spółce jawnej Mikołaj K., Jan Adam M. w S. o ustalenie na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt VII GC 92/07, postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie faktyczne

Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2008 r. odrzucił apelację powódki Izabeli S. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą KOMIREX w W. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w B. z dnia 27 lutego 2008 r. ustalając, że roszczenie, którego dochodzi powódka, ma charakter niemajątkowy i w związku z tym powinna uiścić opłatę od apelacji w kwocie 600 zł (art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Ponieważ uiściła tylko 100 zł, to jej apelacja, wniesiona przez pełnomocnika, podlega odrzuceniu (art. 130 2 § 3 k.p.c.).

Powyższe postanowienie zaskarżyła powódka i wniosła o jego zmianę podnosząc, że w doktrynie prawa cywilnego zdecydowanie przeważa stanowisko, w myśl którego prawa podmiotowe dzielimy na majątkowe i niemajątkowe zależnie od tego, czy są uwarunkowane obiektywnym interesem ekonomicznym uprawnionego. Przedmiot stosunku prawnego ma dla klasyfikacji praw podmiotowych jedynie pomocnicze znaczenie. Roszczenie procesowe ma więc charakter majątkowy, jeśli zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron. Dlatego też w przedmiotowej sprawie roszczenie powódki dotyczące ustalenia, iż przysługuje jej prawo do nazw domen internetowych: “komirex.pl” oraz “komirex.com”, a także, że nie narusza ona swoim działaniem prawa ochronnego do znaku towarowego “komirex” i że nie dopuszcza się tym samym czynów nieuczciwej konkurencji, są niewątpliwie roszczeniami o charakterze majątkowym.

Treść żądania powódki, jak i okoliczności przytaczane dla uzasadnienia żądania, a także oczekiwane przez powódkę korzyści jednocześnie przesądzają, że zgłoszone roszczenie jest przejawem prawa majątkowego. Powódka zmierza bowiem do zapewnienia prawidłowości funkcjonowania prowadzonej działalności gospodarczej i osiągnięcia założonego celu gospodarczego, który niewątpliwie należy do kategorii spraw majątkowych.

Uzasadnienie prawne

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zauważyć należy, że w doktrynie prawa cywilnego, co podnosi słusznie skarżąca, prawa podmiotowe dzielimy na majątkowe i niemajątkowe, zależnie od tego “czy są bezpośrednio uwarunkowane interesem ekonomicznym podmiotu uprawnionego. Prawa majątkowe realizują interes ekonomiczny uprawnionego i składają się na jego majątek.

Podstawą wyróżnienia obu kategorii roszczeń jest interes prawny jaki jest dochodzony w postępowaniu.

Mając na uwadze interes ekonomiczny podmiotu uprawnionego, do praw majątkowych zaliczamy: prawa rzeczowe, wierzytelności, prawa na dobrach niematerialnych o charakterze majątkowym, prawa rodzinne o charakterze majątkowym, prawa spadkowe.

Z kolei prawa niemajątkowe nie są bezpośrednio uwarunkowane ekonomicznymi interesami uprawnionego, nie mają one wymiaru pieniężnego. Charakteryzuje je ścisły związek z osobą uprawnionego. Należą do nich: prawa osobiste, w tym prawa niemajątkowe na dobrach niematerialnych, prawa rodzinne niemajątkowe.

Z kolei prawa majątkowe dzielą się na: pieniężne i niepieniężne. I tak np. do praw majątkowych pieniężnych zaliczyć można: prawo użytkowania wieczystego, prawo do świadczeń alimentacyjnych, do utworu literackiego, do najmu lokalu, itp.

Natomiast do praw majątkowych niepieniężnych zaliczamy np. prawa wynikające z możliwości żądania zaniechania, usunięcia rzeczy czy prawa, powstrzymywania się na jakiś okres pewnymi rzeczami lub prawami.

W sprawie niniejszej roszczenie powódki dotyczy ustalenia, że przysługuje jej prawo do nazw domen internetowych: “komirex.pl” oraz “komirex.com”, a także, że nie narusza ona swoim działaniem prawa ochrony do znaku towarowego “komirex” i że nie dopuszcza się tym samym czynów nieuczciwej konkurencji. Nie ulega więc wątpliwości, że tego rodzaju roszczenia mają charakter roszczeń majątkowych.

Rejestracja domeny internetowej z końcówką “pl” odbywa się przez zawarcie umowy z Naukową i Akademicką Siecią Komputerową. Na podstawie umowy NASK zobowiązuje się do rejestracji i utrzymania domeny na rzecz wnioskodawcy dysponenta. Natomiast druga strona zobowiązuje się do korzystania z domeny w określony sposób i uiszczanie opłat abonenckich.

Z chwilą rejestracji domeny internetowej w myśl art. 153 ustawy prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2003 r.) przez uzyskanie prawa ochrony do znaku towarowego, w tym również domeny internetowej, nabywa się prawo wyłącznego używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

Nadto zarejestrowanie i używanie domeny internetowej identycznej jak istniejąca już cudza domena, może zostać oceniona jako czyn nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji; Dz. U. Nr 47, poz. 211 z 1993 r.). Wprawdzie czyn nieuczciwej konkurencji ma miejsce wyłącznie wtedy, gdy spierający się przedsiębiorcy mogą zostać uznani za podmioty konkurencyjne. Nie są jednak wykluczone sytuacje, gdy na stronie www spornej domeny oferowane będą towary lub usługi różne od tych, które z daną nazwą kojarzone były na rynku niewirtualnym. Również i w takiej sytuacji można żądać ochrony przed naruszeniem prawa do domeny, zwłaszcza gdy jest ona zarejestrowana w celu blokowania domeny przez konkurenta, jeśli domena taka identyfikuje nieaktywną stronę www lub stronę, przez którą nie są uaktualniane ani oferowane żadne towary. Rejestrowanie takich domen prowadzi w konsekwencji do utrudnienia dostępu do rynku innym przedsiębiorcom, co narusza art. 15 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji. Takie jednakże działanie ma również podtekst ekonomiczny, a więc dotyczy praw majątkowych. W świetle powyższego wywody zawarte w zażaleniu są uzasadnione, a Sąd I instancji nie mógł określić roszczeń powódki jako niemajątkowe (art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych), bowiem mają one charakter roszczeń majątkowych i opłaty od apelacji ustala się stosownie do wartości przedmiotu sporu.

Stąd zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 386 § 1 k.p.c.).