Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia
Naśladownictwo niewolnicze.
Naśladownictwo pasożytnicze.

Prawo
Prawa ochronne na wzór przemysłowy nr Rp-6048.

Tezy i wnioski
3. Istotne znaczenie dla oceny podobieństwa produktów z punktu widzenia art. 13 ust. 1 uznk ma nie sama wielkość, forma i kształt produktu, lecz wymienione cechy w powiązaniu z opakowaniem, sam produkt, bowiem nie odrywa się od opakowania, skoro bez niego w ogóle nie może być wprowadzony do obrotu. Podlegającym ocenie, zatem nie jest sam produkt, ale produkt w opakowaniu. Nawet, bowiem w wypadku, gdy produkt nie jest wierną imitacją innego produktu, może być podobny w takim stopniu, że sposób jego oznaczenia (albo brak oznaczenia) może nie być wystarczający dla odróżnienia produktu od podobnego produktu innego producenta.

4. Zachowanie pozwanego, który wprowadzał na rynek opisane w ustaleniach Sądu importowane sztućce i sprzedawał je w takich opakowaniach, o jakich mowa w dokonanych ustaleniach, wyczerpuje znamiona naśladownictwa tzw. niewolniczego, wprowadzającego klienta w błąd, co do osoby producenta. Sąd Apelacyjny zasadnie podkreślił, że wystarczające jest takie podobieństwo produktu oryginalnego i kopiowanego, by uważny klient na podstawie ogólnego wrażenia nie był w stanie odróżnić obu produktów. Warunek ten – w świetle okoliczności ustalonych w sprawie – został spełniony.

Tekst wyroku
V CSK 241/08.

Opublikowany
—

1. Sam fakt uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego w sytuacji, gdy inny producent wprowadził wcześniej na rynek produkt o cechach podobnych do zarejestrowanego wzoru przemysłowego, stanowi wystarczającą przesłankę do uznania istnienia po stronie tego producenta interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji wzoru.

2. Wygaśnięcie prawa z rejestracji z powodu jego zrzeczenia się przez uprawnionego następuje poprzez wydanie decyzji administracyjnej przez uprawniony organ, od której stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Zgodnie z treścią art. 244 ust. 5 p.w.p. przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie podlega wykonaniu. Niewykonalność ta oznacza m.in., że do czasu upływu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie można przyjąć, że prawo z rejestracji wygasło. Fakt, że w decyzji o wygaśnięciu prawa z rejestracji jest oznaczona data, z jaką prawo to wygasa, nie znosi skutków, o których mowa w art. 244 ust. 5 p.w.p.

Wyrok dotyczył wzoru przemysłowego:
Deser lodowy, RP-7155.

Tekst wyroku:
II GSK 183/07.

Opublikowany:
—

Zagadnienia
Naruszenie prawa do wzoru przemysłowego.
Zorientowany użytkownik.

Tezy i wnioski
Badanie, na podstawie art. 105 ust. 4 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), czy doszło do naruszenia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, wymaga całościowego porównania wzorów z punktu widzenia osoby używającej w sposób stały przedmiotów z danej grupy i zorientowanej w stanie ich wzornictwa wynikającym z zakresu swobody twórczej oraz dokonanie oceny, czy ogólne wrażenie, jakie wywołuje na takiej osobie wzór zakwestionowany różni się, czy nie od ogólnego wrażenia wywołanego przez wzór zarejestrowany.

Treść wyroku
II CSK 302/07.

Opublikowany
Monitor Prawniczy rok 2007, Nr 22, str. 1227
Orzecznictwo Sądów Polskich rok 2009, Nr 6, poz. 66, str. 451
Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego rok 2008, Nr 4, str. 94
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2008, Nr B, poz. 52, str. 118
Biuletyn SN rok 2008, Nr 2

W przepisach art. 102−104 p.w.p. chodzi o postać wytworu lub jego części, tj. o wygląd nadany przez określone cechy czy elementy postrzegane zmysłem wzroku i przez to wywołujący określone wrażenie ogólne podczas oglądania wytworu, w którym wzór został zastosowany lub jest zawarty, w takiej postaci, w jakiej występuje on na rynku podczas prezentacji i przed nabyciem wytworu. Elementy wytworu, które nie są widoczne lub ze względu na jego właściwości nie mogą być uwidocznione bez istotnej zmiany postaci wytworu w trakcie jego oglądania na rynku, nie mają znaczenia dla oceny nowości i indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego, a tym samym nie są objęte ochroną.

Wyrok dotyczył prawa z rejestracji:
Wzór przemysłowy, Rp-7521.

Treść wyroku:
II GSK 276/06.

Opublikowany:
—

1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy mieszany, DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—