Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia
Naśladownictwo niewolnicze.
Naśladownictwo pasożytnicze.

Prawo
Prawa ochronne na wzór przemysłowy nr Rp-6048.

Tezy i wnioski
3. Istotne znaczenie dla oceny podobieństwa produktów z punktu widzenia art. 13 ust. 1 uznk ma nie sama wielkość, forma i kształt produktu, lecz wymienione cechy w powiązaniu z opakowaniem, sam produkt, bowiem nie odrywa się od opakowania, skoro bez niego w ogóle nie może być wprowadzony do obrotu. Podlegającym ocenie, zatem nie jest sam produkt, ale produkt w opakowaniu. Nawet, bowiem w wypadku, gdy produkt nie jest wierną imitacją innego produktu, może być podobny w takim stopniu, że sposób jego oznaczenia (albo brak oznaczenia) może nie być wystarczający dla odróżnienia produktu od podobnego produktu innego producenta.

4. Zachowanie pozwanego, który wprowadzał na rynek opisane w ustaleniach Sądu importowane sztućce i sprzedawał je w takich opakowaniach, o jakich mowa w dokonanych ustaleniach, wyczerpuje znamiona naśladownictwa tzw. niewolniczego, wprowadzającego klienta w błąd, co do osoby producenta. Sąd Apelacyjny zasadnie podkreślił, że wystarczające jest takie podobieństwo produktu oryginalnego i kopiowanego, by uważny klient na podstawie ogólnego wrażenia nie był w stanie odróżnić obu produktów. Warunek ten – w świetle okoliczności ustalonych w sprawie – został spełniony.

Tekst wyroku
V CSK 241/08.

Opublikowany
—

1. Sam fakt uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego w sytuacji, gdy inny producent wprowadził wcześniej na rynek produkt o cechach podobnych do zarejestrowanego wzoru przemysłowego, stanowi wystarczającą przesłankę do uznania istnienia po stronie tego producenta interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji wzoru.

2. Wygaśnięcie prawa z rejestracji z powodu jego zrzeczenia się przez uprawnionego następuje poprzez wydanie decyzji administracyjnej przez uprawniony organ, od której stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Zgodnie z treścią art. 244 ust. 5 p.w.p. przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie podlega wykonaniu. Niewykonalność ta oznacza m.in., że do czasu upływu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie można przyjąć, że prawo z rejestracji wygasło. Fakt, że w decyzji o wygaśnięciu prawa z rejestracji jest oznaczona data, z jaką prawo to wygasa, nie znosi skutków, o których mowa w art. 244 ust. 5 p.w.p.

Wyrok dotyczył wzoru przemysłowego:
Deser lodowy, RP-7155.

Tekst wyroku:
II GSK 183/07.

Opublikowany:
—

W przepisach art. 102−104 p.w.p. chodzi o postać wytworu lub jego części, tj. o wygląd nadany przez określone cechy czy elementy postrzegane zmysłem wzroku i przez to wywołujący określone wrażenie ogólne podczas oglądania wytworu, w którym wzór został zastosowany lub jest zawarty, w takiej postaci, w jakiej występuje on na rynku podczas prezentacji i przed nabyciem wytworu. Elementy wytworu, które nie są widoczne lub ze względu na jego właściwości nie mogą być uwidocznione bez istotnej zmiany postaci wytworu w trakcie jego oglądania na rynku, nie mają znaczenia dla oceny nowości i indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego, a tym samym nie są objęte ochroną.

Wyrok dotyczył prawa z rejestracji:
Wzór przemysłowy, Rp-7521.

Treść wyroku:
II GSK 276/06.

Opublikowany:
—

1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy mieszany, DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—

Tezy:
1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—