<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT &#187; Patenty</title>
	<atom:link href="http://orzecznictwo.net/category/prawo/patenty/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://orzecznictwo.net</link>
	<description>Prawo IP &#38; IT</description>
	<lastBuildDate>Mon, 19 Apr 2010 14:43:35 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>II GSK 155/07</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-15507/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-15507/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 16 Oct 2007 08:59:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 37 ust. 1 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Naczelny Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Patenty]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo własności przemysłowej]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rychlicki.net/orzecznictwo/archives/14</guid>
		<description><![CDATA[Zgodnie bowiem z art. 37 ust. 1 p.w.p. do czasu wydania decyzji w sprawie udzielenia patentu zgłaszający może, z zastrzeżeniem ust. 2, wprowadzać uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia, które nie mogą jednakże wykraczać poza to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w dniu dokonania zgłoszenia, a w myśl ust. 2 art. 37 [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Zgodnie bowiem z art. 37 ust. 1 p.w.p. do czasu wydania decyzji w sprawie udzielenia patentu zgłaszający może, z zastrzeżeniem ust. 2, wprowadzać uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia, które nie mogą jednakże wykraczać poza to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w dniu dokonania zgłoszenia, a w myśl ust. 2 art. 37 p.w.p. zmiana zastrzeżeń patentowych w sposób rozszerzający pierwotny zakres żądanej ochrony może być dokonana tylko do czasu ogłoszenia o zgłoszeniu i przy zachowaniu ograniczenia określonego w ust. 1.</p>
<p><strong>Tekst wyroku:</strong><br />
<a href="http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=5AF6ABCA8D7BAB2B97F15B63513E6F467F1306A0">II GSK 155/07</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany:</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-15507/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>II GSK 147/07</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-14707/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-14707/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Oct 2007 10:00:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 106 par. 3 p.p.s.a.]]></category>
		<category><![CDATA[Naczelny Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Patenty]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rychlicki.net/orzecznictwo/archives/46</guid>
		<description><![CDATA[Tylko przesłanki określone w art. 106 § 3 p.p.s.a. decydują o dopuszczalności przeprowadzenia przez Sąd uzupełniającego dowodu z dokumentu. Wprawdzie ta czynność procesowa ma charakter fakultatywny („Sąd może”), lecz nie oznacza to zwolnienia Sądu od obowiązku uzasadnienia decyzji w przedmiocie dopuszczenia uzupełniającego dowodu z dokumentów w świetle przesłanek określonych w tym przepisie. Tekst wyroku: II [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Tylko przesłanki określone w art. 106 § 3 p.p.s.a. decydują o dopuszczalności przeprowadzenia przez Sąd uzupełniającego dowodu z dokumentu. Wprawdzie ta czynność procesowa ma charakter fakultatywny („Sąd może”), lecz nie oznacza to zwolnienia Sądu od obowiązku uzasadnienia decyzji w przedmiocie dopuszczenia uzupełniającego dowodu z dokumentów w świetle przesłanek określonych w tym przepisie.</p>
<p><strong>Tekst wyroku:</strong><br />
<a href="http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=6620AFD2CCA889AE3B494DDD23F9F5C2404098EA">II GSK 147/07</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany:</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-14707/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>II GSK 239/06</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-23906/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-23906/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 25 Jan 2007 10:28:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 50 ust. 2 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Naczelny Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Patenty]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rychlicki.net/orzecznictwo/archives/25</guid>
		<description><![CDATA[Przed wydaniem decyzji na podstawie przepisu art. 50 ust. 2 p.w.p. Urząd Patentowy musi dokonać oceny ustawowych warunków do uzyskania patentu w odniesieniu do wszystkich wynalazków objętych jednym zgłoszeniem. Natomiast przepis ten nie uprawnia organu do wydania decyzji odmawiającej udzielenia patentu na niektóre wynalazki w sytuacji, gdy pozostałe wynalazki nie zostały jeszcze zbadane. Tekst wyroku: [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Przed wydaniem decyzji na podstawie przepisu art. 50 ust. 2 p.w.p. Urząd Patentowy musi dokonać oceny ustawowych warunków do uzyskania patentu w odniesieniu do wszystkich wynalazków objętych jednym zgłoszeniem. Natomiast przepis ten nie uprawnia organu do wydania decyzji odmawiającej udzielenia patentu na niektóre wynalazki w sytuacji, gdy pozostałe wynalazki nie zostały jeszcze zbadane.</p>
<p><strong>Tekst wyroku:</strong><br />
<a href="http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=1B41BD09DF2C8B3B08B196169071F03131485AE9">II GSK 239/06</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany:</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-23906/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>III RN 196/01</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/iii-rn-19601/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/iii-rn-19601/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 07 Mar 2003 13:43:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Patenty]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>
		<category><![CDATA[Sąd Najwyższy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://orzecznictwo.net/?p=903</guid>
		<description><![CDATA[Zagadnienia Res iudicata &#8211; powaga rzeczy osądzonej. Tekst wyroku III RN 196/01. Opublikowany &#8212;.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Zagadnienia</strong><br />
Res iudicata &#8211; powaga rzeczy osądzonej.</p>
<p><strong>Tekst wyroku</strong><br />
<a href="">III RN 196/01</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany</strong><br />
&#8212;.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/iii-rn-19601/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
