Tezy i wnioski
1. Przeszkoda w rejestracji znaku towarowego w postaci oznaczenia stanowiącego nazwę geograficzną (kraju, regionu, miasta itp.) istnieje tylko wtedy, jeżeli nazwa geograficzna wskazuje bezpośrednio na miejsce pochodzenia towaru, chyba że uzyskała wtórną zdolność odróżniającą.
2. Posługiwanie się wprowadzającym w błąd co do pochodzenia towarów znakiem towarowym i korzystanie z renomy cudzego znaku może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, określony w art. 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Treść wyroku
IV CKN 22/01.

Opublikowany
OSP 2004, nr 5, poz. 61

Glosy
M. Kępiński, OSP, 2004, nr 5, poz. 61

Tezy i wnioski
Użycie nazwy obcej miejscowości do oznaczenia swego produktu nie może być uważane za wprowadzające klijentelę w błąd co do pochodzenia produktu, jeżeli na produkcie podane jest także miejsce jego wyrobu, a wielkość, kształt i etykieta opakowania produktu różni się istotnie od opakowania produktu konkurencyjnego.

Tekst wyroku
Rw 1469/28.

Opublikowany
OSP 1929, poz. 514.

Trade marks concerned:
Parmigiano Reggiano, Parmesan

Findings:
53. When assessing the generic character of a name, the Court has held that it is necessary, under Article 3(1) of Regulation 2081/92, to take into account the places of production of the product concerned both inside and outside the Member State which obtained the registration of the name at issue, the consumption of that product and how it is perceived by consumers inside and outside that Member State, the existence of national legislation specifically relating to that product, and the way in which the name has been used in Community law (see Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraphs 76 to 99).

Judgment text:
C-132/05, Commission v. Germany.

Published:
—

Wyrok dotyczył znaków towarowych
SZCZAWNICKI zdrój R-147476.

Tezy i wnioski
- Urząd Patentowy RP, rozstrzygając wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, powinien badać znak w takiej postaci w jakiej został zgłoszony do rejestracji i udzielono mu ochrony, nie zaś w postaci używanej w obrocie (np. umieszczonej na etykiecie towaru). Ocena mylącego charakteru znaku towarowego, w rozumieniu art. 131 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), jest dokonywana z punktu widzenia kupującego. Przy takim założeniu na ocenę nie może wpływać nic poza relacją znak – towar i wyobrażeniem rozsądnego kupującego o tej relacji.
- Narusza art. 107 § 3 k.p.a., stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, odmowa unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy SZCZAWNICKI Zdrój, przeznaczonego do oznaczania m.in. wód mineralnych, bez dostatecznego rozważenia przez Urząd Patentowy RP, czy sporny znak ma charakter informacyjny, wskazujący na miejsce pochodzenia towarów uprawnionego, co może być odbierane przez przeciętnego odbiorcę jako oznaczenie nie będące w związku z konkretnym producentem.

Opublikowany
VI SA/Wa 1945/05.

Tekst wyroku
—

Tezy i wnioski
Brak jest podstaw prawnych do podjęcia przez radę gminy uchwały o komercyjnym wykorzystaniu nazwy miasta i ustanowieniu wysokości opłat pobieranych z tego tytułu.

Tekst wyroku
II SA/Wr 2928/02.

Opublikowany
—