Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia:
Prawo właściciela znaku towarowego do sprzeciwiania się używaniu przez osobę trzecią oznaczenia identycznego lub podobnego do znaku towarowego.
Znak towarowy zarejestrowany dla pojazdów samochodowych i dla zabawek.
Odtworzenie znaku towarowego przez osobę trzecią na redukcyjnych modelach pojazdów tej marki
Znaki towarowe:
OPEL.

Wnioski:
1) W przypadku gdy znak towarowy jest zarejestrowany jednocześnie dla pojazdów samochodowych – w odniesieniu do których znak ten posiada renomę – jak i dla zabawek, umieszczenie przez osobę trzecią bez zgody właściciela znaku towarowego oznaczenia identycznego z tym znakiem towarowym na modelach redukcyjnych pojazdów tejże marki, celem wiernego odtworzenia tych pojazdów oraz wprowadzenie omawianych modeli redukcyjnych do obrotu handlowego:

– stanowi w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy używanie, którego ma prawo zakazać właściciel znaku towarowego, jeżeli naraża ono na szwank lub może narażać na szwank funkcje znaku towarowego jako znaku towarowego zarejestrowanego dla zabawek;

– stanowi w rozumieniu art. 5 ust. 2 dyrektywy używanie, którego ma prawo zakazać właściciel znaku towarowego – w przypadku ustanowienia w prawie krajowym określonej w tym przepisie ochrony – jeżeli to używanie, bez uzasadnionej przyczyny, powoduje czerpanie nienależnej korzyści z odróżniającego charakteru lub renomy tego znaku jako znaku towarowego zarejestrowanego dla pojazdów samochodowych bądź też działa na ich szkodę.

2) W przypadku gdy znak towarowy jest zarejestrowany w szczególności dla pojazdów samochodowych, umieszczenie przez osobę trzecią bez zgody właściciela znaku towarowego oznaczenia identycznego z tym znakiem towarowym na modelach redukcyjnych pojazdów tej marki, celem wiernego odtworzenia tych pojazdów oraz wprowadzenie omawianych modeli redukcyjnych do obrotu, nie stanowi w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 89/104 używania wskazówki dotyczącej cechy charakterystycznej owych modeli redukcyjnych.

Tekst wyroku:
C-48/05, Adam Opel.

Opublikowany:
OJ C 56 of 10.03.2007, p.4.

I. W świetle art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) istnienie z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego GOTTIE jest przeszkodą dla zarejestrowania na rzecz innego przedsiębiorcy znaku GOTTIE FREDERIQE GOTTIE dla oznaczania podobnych towarów.
II. Krawaty, mieszczące się w klasie 25 klasyfikacji nicejskiej, są towarami tego samego rodzaju, co ubrania (odzież).

Wyrok dotyczył znaku:
THOMAS GOTTIE, R-134510.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1012/06.

Opublikowany:
—

Wyłączenie dopuszczalności rejestracji znaku towarowego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych z uwagi na niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów obowiązuje również w przypadku, gdy zainteresowany zgłasza do rejestracji znak towarowy będący jednocześnie nazwą jego firmy na mocy przepisu art. 14 ust. 1 ustawy o znakach towarowych.

Wyrok dotyczył znaku:
HORTINO, R-130090.

Tekst wyroku:
II GSK 63/05.

Opublikowany:
—

Zagadnienia
Firma.
Oznaczenie przedsiębiorstwa.

Tezy i wnioski
Wykorzystywanie w prowadzeniu działalności gospodarczej chociażby jednego z członów nazwy przedsiębiorstwa może prowadzić do czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż, może tyć to warunek wystarczający do wprowadzenia klientów w błąd.

Tekst wyroku
I CK 621/04.

Opublikowany
LEX nr 380975.

Zagadnienia
Firma.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
HERITAGE, R-87806.

Tezy i wnioski
Zgodnie z ogólnymi regułami, w przypadku kolizji między firmą (nazwą) przedsiębiorstwa a zarejestrowanym z “gorszym pierwszeństwem” znakiem towarowym ,priorytet przyznaje się prawu powstałemu wcześniej.

Tekst wyroku
II SA 1867/02.

Opublikowany
—