Wyrok dotyczył znaku:
EXTASE.

Tezy i wnioski
Na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie, skarżący załączył również “list zgody” nowego uprawnionego (M. GmbH & Co. KG) do znaku EXTASE EXOTIC NATURE. Wynikać ma z niego, że oba znaki mogą bezkolizyjnie funkcjonować na polskim rynku, a znak EXTASE nr IR-571077 nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla jego wcześniejszych praw.
(…)
Zgodnie z art. 4 ust. 5 Pierwszej Dyrektywy Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1988 roku nr 89/104/EWG, Państwa członkowskie mogą zezwolić, aby znak towarowy nie został w konkretnych okolicznościach objęty odmową rejestracji lub unieważniony, jeśli uprawniony z wcześniejszego znaku towarowego wyrazi zgodę na rejestrację późniejszego znaku towarowego, jednakże każde z Państw Członkowskich samo decyduje o takiej możliwości na podstawie okoliczności, jakie istnieją w każdej konkretnej sprawie. Tak więc Listy zgody nie obligują Urzędu do uznania prawa ochronnego, albowiem obowiązujące przepisy nie stanowią o wpływie listów zgody na podejmowane ostateczne decyzje zgłoszonego znaku w przypadku jego kolizji z wcześniejszym prawem chronionym.

Treść wyroku:
VI SA/Wa 1548/07.

Opublikowany:
—

Wyrok dotyczył znaku:
AZOR.

Treść wyroku:
II GSK 279/07.

Opublikowany:
—