Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia:
Relative ground for refusal.
Genuine use of the mark.

Znaki towarowe:

Wnioski:
41. To examine whether an earlier trade mark has been put to genuine use in a particular case, an overall assessment must be carried out, taking account of all the relevant factors in the case. That assessment entails a degree of interdependence between the factors taken into account. Thus, the fact that commercial volume achieved under the mark was not high may be offset by the fact that use of the mark was extensive or very regular, and vice versa. In addition, the turnover and the volume of sales of the product under the earlier trade mark cannot be assessed in absolute terms but must be looked at in relation to other relevant factors, such as the volume of business, production or marketing capacity or the degree of diversification of the undertaking using the trade mark and the characteristics of the products or services on the relevant market. As a result, the Court of Justice has stated that use of the earlier mark need not always be quantitatively significant in order to be deemed genuine. Even minimal use can therefore be sufficient to be deemed genuine, provided that it is viewed as warranted in the economic sector concerned to maintain or create a share in the market for the goods or services protected by the mark (order in Case C-259/02 La Mer Technology [2004] ECR I-1159, paragraph 21; LA MER, cited in paragraph 32 above, paragraph 57; see, by way of analogy, Ansul, cited in paragraph 21 above, paragraph 39).

Tekst wyroku:
T-131/06, Rykiel création and diffusion de modèles v. OHMI.

Opublikowany:
—

Zagadnienia:
Rzeczywiste używanie.
Uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 22 września 2005 r. w sprawie T-130/03, Alcon przeciwko OHIM – Biofarma (TRAVATAN).

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
TRAVATAN, TRIVASTAN.

Tezy i wnioski:
54. Aby znak towarowy mógł spełniać swoje zadanie jako podstawowy element systemu niezakłóconej konkurencji, którego stworzenie jest celem traktatu, musi on gwarantować, że wszystkie towary lub usługi nim opatrzone oferowane są pod kontrolą jednego przedsiębiorstwa, któremu można przypisać odpowiedzialność za ich jakość (zob. podobnie wyrok z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, Rec. str. I‑5507, pkt 28).

Tekst wyroku:
C-412/05 P, Alcon Inc. v. OHIM.

Opublikowany:
—

Zagadnienia:
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego.
Dowód na wyrażenie przez właściciela zgody na używanie wcześniejszego znaku towarowego.
Podobieństwo towarów.

Znaki towarowe:
VITAFRUIT.

Wnioski:
71. Kwestia, czy używanie jest ilościowo wystarczające, by zachować lub wykreować udziały w rynku towarów lub usług chronionych przez znak towarowy, jest zatem zależna od kilku czynników i oceny dokonywanej odrębnie dla każdego przypadku. Wśród czynników, które mogą zostać wzięte pod uwagę, figurują właściwości tych towarów lub usług, częstość lub regularność używania znaku towarowego, fakt, czy znak towarowy jest używany do sprzedaży wszystkich identycznych towarów lub usług pochodzących z przedsiębiorstwa właściciela, czy też wyłącznie dla niektórych z nich, lub dowody dotyczące używania znaku towarowego, które zobowiązany jest przedstawić właściciel (zob. podobnie ww. postanowienie w sprawie La Mer Technology, pkt 22).

Tekst wyroku:
C-416/04 P, Sunrider v. OHIM.

Opublikowany:
OJ C 165, of 15.07.2006, p. 8.

Zagadnienia:
Dowód używania znaku.
Używanie znaku towarowego w postaci różniącej się od postaci zarejestrowanej.
Znaki obronne.
Rodzina znaków towarowych.

Wyrok dotyczył znaków:

Tezy i wnioski:
68. Przede wszystkim, jeśli chodzi o twierdzenie skarżącej, zgodnie z którym Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę okoliczności, że skarżącej przysługują prawa do serii znaków posiadających wspólny element “bridge”, OHIM podnosi, iż system wspólnotowy nie przyznaje “seryjnym znakom towarowym” żadnej abstrakcyjnie pojmowanej ochrony prawnej. Przy dokonywaniu oceny ewentualnego prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do zgłoszonego wspólnotowego znaku towarowego każde wcześniejsze oznaczenie rozpatruje się oddzielnie. Dlatego też pojęcie “seryjnych znaków towarowych” nie odgrywa przy dokonywaniu takiej oceny żadnej roli, chyba że właściwy konsument miałby do czynienia z każdym z wcześniejszych znaków towarowych, które były rzeczywiście używane, i doszedłby do przekonania, że między tymi znakami występuje związek sugerujący pochodzenie z tego samego źródła. W konsekwencji pojęcia “seryjne znaki towarowe” lub “rodzina znaków” mają znaczenie tylko w sytuacji, gdy każdy z tych znaków jest rzeczywiście używany.

Tekst wyroku:
T-194/03, Il Ponte Finanziaria v OHMI.

Opublikowany:
OJ C 96, of 22.04.2006, p. 11.

Issues:
Figurative mark containing the verbal element “quantum”.
Opposition of the proprietor of the national figurative mark Quantième.
Relative ground of refusal.
Likelihood of confusion.

Trade marks concerned:

Findings:
63. However, in the case of goods such as those covered by the marks in question here, which are not purchased regularly and are generally bought through a salesperson, the average consumer’s level of attention, as the Board of Appeal rightly found, must be taken to be higher than usual, and therefore fairly high.

Judgment text:
T-147/03, Devinlec v. OHMI.

Published:
OJ C 74, 25.03.2006, p. 16.