Archive for the ‘Art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t.’ Category
II GSK 330/07
Z żądaniem unieważnienia znaku z powodu kolizji ze znakiem powszechnie znanym może skutecznie wystąpić tylko ten, którego prawa przez kwestionowaną rejestrację zostały naruszone, czyli korzystający ze znaku powszechnie znanego. Nie ma przy tym znaczenia, czy ten pogląd jest wywiedziony z art. 24 u.z.t, czy też wynika z wykładni art. 164 p.w.p., albowiem mimo zmiany stanu prawnego ustawodawca dalej posługuje się kryterium istnienia interesu prawnego po stronie podmiotu występującego z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego (uprzednio prawa z rejestracji).
Wyrok dotyczył znaku:
VALIDOL.
Tekst wyroku:
II GSK 330/07.
VI SA/Wa 1100/07
Zagadnienia
Renoma.
Reklama.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
MacCoffee, R-152166.
Tezy i wnioski
Człony “Mac” i “MC” nie posiadają zdolności odróżniającej.
(…)
Zastrzeżenie używania sylaby “Mac” dla jednego podmiotu gospodarczego, niezależnie od formy graficznej przedstawienia tej sylaby, a w szczególności pierwszej jej litery charakterystycznej dla skarżącego, nie może znaleźć racjonalnego uzasadnienia. Sylaby “Mac” lub “Mc” są elementami wielu znaków zarejestrowanych dla różnych podmiotów Polsce i na świecie ( również dla towarów tego samego rodzaju, co w rozpoznawanej sprawie) i czasami sylaby te związane są z np. nazwiskiem właściciela firmy, a czasami źródło umieszczenia tego elementu jest inne. Przyznanie jednej firmie prawa wyłącznego używania określonej sylaby mogłoby prowadzić do braku możliwości posługiwania się nią przez podmioty, które w nazwie swego przedsiębiorstwa (z różnych względów) mają już ją zastrzeżoną lub do uniemożliwienia używania jakiegokolwiek znaku z taką sylabą, choćby znak ten używany był i jako całość znany od dawna i kojarzony z określonym producentem i jego towarem.
(…)
Nakłady na promocję, w szczególności na reklamy telewizyjne, nie mogą być wyłącznym świadectwem renom.
(…)
Z art. 68 i 69 Układu Europejskiego wynika obowiązek interpretacji tej ustawy w oparciu o prawo wspólnotowe, co było wielokrotnie podkreślane przez Naczelny Sąd Administracyjny (np. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2005 roku, sygn. akt II GSK 74/05). W związku z powyższym należy stwierdzić, że dokonanie wykładni przepisów ustawy o znakach towarowych w oderwaniu od acquis communautaire stanowi naruszenie art. 68 i 69 Układu Europejskiego.
Tekst wyroku
VI SA/Wa 1100/07.
Opublikowany
—
VI SA/Wa 1100/07
Zagadnienia
Podobieństwo znaków.
Człon znaku.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
MacCoffee.
Tezy i wnioski
Brak dodatkowego wspólnego elementu słownego lub graficznego zbliżającego znaki do siebie, przy istnieniu wspólnej sylaby, nie posiadającej żadnego konkretnego znaczenia, nie może prowadzić do wniosku, że znaki są do siebie podobne, a tym samym do unieważnienia prawa z rejestracji późniejszej.
Tekst wyroku
VI SA/Wa 1100/07.
Opublikowany
—
II GSK 341/06
Jeżeli w znaku towarowym występują jednocześnie elementy mocne, mające silną zdolność odróżniającą i elementy słabe, to o mylącym podobieństwie decydować będą ewentualne zbieżności elementów mocnych.
Wyrok dotyczył znaków:
FAKTY, TVN FAKTY.
Treść wyroku:
II GSK 341/06.
Opublikowany:
—
II GSK 265/06
1. Różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące – ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją kupujący może być wprowadzony w błąd.
2. W przypadku znaków słowno-graficznych decydujące znaczenie ma ogólny obraz znaku, a nie jego składowe elementy.
Wyrok dotyczył znaku:
TELEAUDIO, R-143563.
Tekst wyroku:
II GSK 265/06.
Opublikowany:
—