Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia:
Jednorodzajowość.
Podobieństwo towarów.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
FEMISTEN.

Tezy i wnioski:
W przepisach prawa odnoszących się do własności przemysłowej brak regulacji zakazującej uprawnionemu z rejestracji znaku zmiany towaru opatrywanego znakiem towarowym na inny, mieszczący się w klasie określonej przy rejestracji znaku nieprecyzującej bliżej rodzaju towaru.

Tekst wyroku:
II GSK 296/06.

Opublikowany:
—

Jeśli w zgłoszonym znaku słowno-graficznym, przeciwstawionym chronionemu znakowi słownemu, elementem dominującym jest element słowny taki sam lub podobny pod względem fonetycznym i wizualnym jak przeciwstawiony mu chroniony znak słowny, a obydwa te znaki przeznaczone są do oznaczania tego samego rodzaju towarów lub usług, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
R-Profit.

Tekst wyroku:
II GSK 459/07.

Opublikowany:
—

Zagadnienia:
Konsument.
Jednorodzajowość.
Podobieństwo towarów.

Wyrok dotyczył znaku:
GOLD, R-152722

Tezy i wnioski:
Dokonując oceny jednorodzajowości towarów, stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), Urząd Patentowy nie naruszył prawa uznając, że czekolada z mlekiem i napoje na bazie czekolady są, dla oznaczanej przeciwstawionym znakiem czekolady, towarami tego samego rodzaju. Sama czekolada, czekolada z mlekiem oraz napoje na bazie czekolady mogą być bowiem sprzedawane w postaci proszku lub granulatu do przygotowywania napoju i w świadomości konsumentów mogą pochodzić z tego samego źródła, a tym samym oznaczanie tych towarów tym samym znakiem towarowym przez dwóch przedsiębiorców może wprowadzić nabywcę w błąd co do pochodzenia towarów.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1706/06.

Opublikowany:
—

1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy mieszany, DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—

Tezy:
1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—