Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia
List zgody.

Wyrok dotyczył znaku:
EXTASE.

Tezy i wnioski
Na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie, skarżący załączył również “list zgody” nowego uprawnionego (M. GmbH & Co. KG) do znaku EXTASE EXOTIC NATURE. Wynikać ma z niego, że oba znaki mogą bezkolizyjnie funkcjonować na polskim rynku, a znak EXTASE nr IR-571077 nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla jego wcześniejszych praw.
(…)
Zgodnie z art. 4 ust. 5 Pierwszej Dyrektywy Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1988 roku nr 89/104/EWG, Państwa członkowskie mogą zezwolić, aby znak towarowy nie został w konkretnych okolicznościach objęty odmową rejestracji lub unieważniony, jeśli uprawniony z wcześniejszego znaku towarowego wyrazi zgodę na rejestrację późniejszego znaku towarowego, jednakże każde z Państw Członkowskich samo decyduje o takiej możliwości na podstawie okoliczności, jakie istnieją w każdej konkretnej sprawie. Tak więc Listy zgody nie obligują Urzędu do uznania prawa ochronnego, albowiem obowiązujące przepisy nie stanowią o wpływie listów zgody na podejmowane ostateczne decyzje zgłoszonego znaku w przypadku jego kolizji z wcześniejszym prawem chronionym.

Treść wyroku:
VI SA/Wa 1548/07.

Opublikowany:
—

Rejestracja znaku towarowego może nastąpić na rzecz przedsiębiorstwa uprawnionego do prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie produkcji towarów objętych wnioskiem o rejestrację.

Wyrok dotyczył znaku:
PEGAZ.

Tekst wyroku:
II GSK 169/07.

Opublikowany:
—

Zagadnienia
Renoma.
Reklama.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
MacCoffee, R-152166.

Tezy i wnioski
Człony “Mac” i “MC” nie posiadają zdolności odróżniającej.
(…)
Zastrzeżenie używania sylaby “Mac” dla jednego podmiotu gospodarczego, niezależnie od formy graficznej przedstawienia tej sylaby, a w szczególności pierwszej jej litery charakterystycznej dla skarżącego, nie może znaleźć racjonalnego uzasadnienia. Sylaby “Mac” lub “Mc” są elementami wielu znaków zarejestrowanych dla różnych podmiotów Polsce i na świecie ( również dla towarów tego samego rodzaju, co w rozpoznawanej sprawie) i czasami sylaby te związane są z np. nazwiskiem właściciela firmy, a czasami źródło umieszczenia tego elementu jest inne. Przyznanie jednej firmie prawa wyłącznego używania określonej sylaby mogłoby prowadzić do braku możliwości posługiwania się nią przez podmioty, które w nazwie swego przedsiębiorstwa (z różnych względów) mają już ją zastrzeżoną lub do uniemożliwienia używania jakiegokolwiek znaku z taką sylabą, choćby znak ten używany był i jako całość znany od dawna i kojarzony z określonym producentem i jego towarem.
(…)
Nakłady na promocję, w szczególności na reklamy telewizyjne, nie mogą być wyłącznym świadectwem renom.
(…)
Z art. 68 i 69 Układu Europejskiego wynika obowiązek interpretacji tej ustawy w oparciu o prawo wspólnotowe, co było wielokrotnie podkreślane przez Naczelny Sąd Administracyjny (np. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2005 roku, sygn. akt II GSK 74/05). W związku z powyższym należy stwierdzić, że dokonanie wykładni przepisów ustawy o znakach towarowych w oderwaniu od acquis communautaire stanowi naruszenie art. 68 i 69 Układu Europejskiego.

Tekst wyroku
VI SA/Wa 1100/07.

Opublikowany
—

Zagadnienia
Podobieństwo znaków.
Człon znaku.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
MacCoffee.

Tezy i wnioski
Brak dodatkowego wspólnego elementu słownego lub graficznego zbliżającego znaki do siebie, przy istnieniu wspólnej sylaby, nie posiadającej żadnego konkretnego znaczenia, nie może prowadzić do wniosku, że znaki są do siebie podobne, a tym samym do unieważnienia prawa z rejestracji późniejszej.

Tekst wyroku
VI SA/Wa 1100/07.

Opublikowany
—

Zagadnienia:
Jednorodzajowość towarów.
Podobieństwo towarów.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
BIG BĄBEL, R-151676.

Tezy i wnioski:
Nie jest wystarczająca dla uznania jednorodzajowości towarów oznaczanych przeciwstawionymi znakami, stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), okoliczność zaklasyfikowania tych towarów do tej samej klasy w międzynarodowym wykazie towarów i usług. Wspomniana klasyfikacja ma bowiem charakter porządkowy i służy jedynie potrzebom rejestracji znaków, wprowadzając jednolity system zaszeregowania towarów. Towary zaliczane do jednej klasy mogą zatem być towarami różnego rodzaju i przeciwnie – towary z różnych klas mogą być uznane za podobne. Zatem, klasyfikacja ta nie ma charakteru normatywnego przy określaniu „jednorodzajowości” towarów; może mieć natomiast znaczenie pomocnicze.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 141/07.

Opublikowany:
—