Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie, skarżący załączył również “list zgody” nowego uprawnionego (M. GmbH & Co. KG) do znaku EXTASE EXOTIC NATURE. Wynikać ma z niego, że oba znaki mogą bezkolizyjnie funkcjonować na polskim rynku, a znak EXTASE nr IR-571077 nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla jego wcześniejszych praw.
(…)
Zgodnie z art. 4 ust. 5 Pierwszej Dyrektywy Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1988 roku nr 89/104/EWG, Państwa członkowskie mogą zezwolić, aby znak towarowy nie został w konkretnych okolicznościach objęty odmową rejestracji lub unieważniony, jeśli uprawniony z wcześniejszego znaku towarowego wyrazi zgodę na rejestrację późniejszego znaku towarowego, jednakże każde z Państw Członkowskich samo decyduje o takiej możliwości na podstawie okoliczności, jakie istnieją w każdej konkretnej sprawie. Tak więc Listy zgody nie obligują Urzędu do uznania prawa ochronnego, albowiem obowiązujące przepisy nie stanowią o wpływie listów zgody na podejmowane ostateczne decyzje zgłoszonego znaku w przypadku jego kolizji z wcześniejszym prawem chronionym.

Wyrok dotyczył znaku:
EXTASE.

Treść wyroku:
VI SA/Wa 1548/07.

Opublikowany:
—

Rejestracja znaku towarowego może nastąpić na rzecz przedsiębiorstwa uprawnionego do prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie produkcji towarów objętych wnioskiem o rejestrację.

Wyrok dotyczył znaku:
PEGAZ.

Tekst wyroku:
II GSK 169/07.

Opublikowany:
—

Zagadnienia:
Jednorodzajowość towarów.
Podobieństwo towarów.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
BIG BĄBEL, R-151676.

Tezy i wnioski:
Nie jest wystarczająca dla uznania jednorodzajowości towarów oznaczanych przeciwstawionymi znakami, stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), okoliczność zaklasyfikowania tych towarów do tej samej klasy w międzynarodowym wykazie towarów i usług. Wspomniana klasyfikacja ma bowiem charakter porządkowy i służy jedynie potrzebom rejestracji znaków, wprowadzając jednolity system zaszeregowania towarów. Towary zaliczane do jednej klasy mogą zatem być towarami różnego rodzaju i przeciwnie – towary z różnych klas mogą być uznane za podobne. Zatem, klasyfikacja ta nie ma charakteru normatywnego przy określaniu „jednorodzajowości” towarów; może mieć natomiast znaczenie pomocnicze.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 141/07.

Opublikowany:
—

Zagadnienia:
Jednorodzajowość.
Podobieństwo towarów.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
FEMISTEN.

Tezy i wnioski:
W przepisach prawa odnoszących się do własności przemysłowej brak regulacji zakazującej uprawnionemu z rejestracji znaku zmiany towaru opatrywanego znakiem towarowym na inny, mieszczący się w klasie określonej przy rejestracji znaku nieprecyzującej bliżej rodzaju towaru.

Tekst wyroku:
II GSK 296/06.

Opublikowany:
—

Jeśli w zgłoszonym znaku słowno-graficznym, przeciwstawionym chronionemu znakowi słownemu, elementem dominującym jest element słowny taki sam lub podobny pod względem fonetycznym i wizualnym jak przeciwstawiony mu chroniony znak słowny, a obydwa te znaki przeznaczone są do oznaczania tego samego rodzaju towarów lub usług, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
R-Profit.

Tekst wyroku:
II GSK 459/07.

Opublikowany:
—