Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » Art. 8 pkt 2 u.z.t.

II GSK 385/08

Tomasz Rychlicki — Thu, 23 Oct 2008 14:06:19 +0000

Zagadnienia:
Renoma.
Zła wiara.
Zasady uczciwości kupieckiej.
Interes prawny.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:

Tezy i wnioski:

Tekst wyroku:
II GSK 385/08.

Opublikowany:
—

II GSK 506/07

Tomasz Rychlicki — Fri, 09 May 2008 08:17:22 +0000

Tezy i wnioski:
Znak renomowany to znak posiadający reputację i obok jego znajomości musi się wyróżniać dodatkowymi cechami, jak: udział w rynku (zarówno pod względem ilości, jak i wartości zbywanych towarów), zasięg i długotrwałość reklamy produktu sygnowanego danym oznaczeniem, terytorialny i czasowy zasięg używania, licencje udzielane na używanie znaku, jakość oznaczonych towarów, wartość danego oznaczenia w ocenie niezależnych instytucji finansowych, rozmiar nadkładów poniesionych w związku z promocją znaku, relacja cenowa do towarów substytucyjnych, czy (i ewentualnie w jakim zakresie) znak ten jest używany przez osoby trzecie.

Wyrok dotyczył znaku:
BOSS LIGHTS.

Tekst wyroku:
II GSK 506/07.

Opublikowany:
—

II GSK 298/07

Tomasz Rychlicki — Tue, 15 Jan 2008 10:45:36 +0000

Samo zarejestrowanie identycznego lub podobnego do firmy znaku towarowego na rzecz innego przedsiębiorstwa nie świadczy o naruszeniu prawa do firmy. Prawo do firmy jest naruszone, jeżeli zarejestrowanie kolizyjnego znaku zakłóca korzystanie z tego prawa.

Wyrok dotyczył znaku:
MAKROTERM.

Tekst wyroku:
II GSK 298/07.

Opublikowany:
—

VI SA/Wa 1470/07

Tomasz Rychlicki — Wed, 17 Oct 2007 11:44:36 +0000

Tezy i wnioski:
Wprawdzie na gruncie art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 30 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), w myśl którego niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich, oraz w świetle wykształconego orzecznictwa, w przypadku kolizji między firmą (nazwą) przedsiębiorstwa a zarejestrowanym z “gorszym pierwszeństwem” znakiem towarowym priorytet przyznaje się prawu powstałemu wcześniej. Tym niemniej wyłączność prawa do nazwy (firmy) nie jest zupełna. Jej granice wyznacza zasięg (terytorialny, przedmiotowy) faktycznej działalności używającego nazwy. Tylko w tych granicach może dojść do kolizji pomiędzy identycznymi lub podobnymi nazwą i znakiem towarowym. Jeżeli więc ze względu na odrębność zakresów działania uprawnionego do nazwy i uprawnionego z rejestracji znaku towarowego nie istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia ich klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstw albo też np. uprawniony z późniejszego znaku towarowego nie wykorzystuje renomy związanej z wcześniejszą (identyczną lub podobną) nazwą przedsiębiorstwa, to trudno mówić o kolizji tych dwóch praw i w konsekwencji o naruszeniu wcześniejszego prawa do nazwy przez późniejszy znak towarowy (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt II GSK 31/06 ONSAiWSA 2006/5/138). Dlatego w postępowaniu spornym o unieważnienie prawa ochronnego z rejestracji znaku towarowego z „gorszym pierwszeństwem” w stosunku do nazwy (firmy) innego przedsiębiorcy Urząd Patentowy RP, pod rygorem zarzutu naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.), powinien zbadać i wyjaśnić, czy i w jakim zakresie, pod względem przedmiotowym i terytorialnym, przedsiębiorca chroniący swoją nazwę (firmę) przed jej naruszeniem przez znak towarowy innego przedsiębiorcy, prowadzi działalność z użyciem wpisanej do ewidencji (rejestru) nazwy, gdyż tylko w tych granicach może dojść do kolizji pomiędzy identycznymi lub podobnymi nazwą i znakiem towarowym.

Wyrok dotyczył znaku:
MURBET, R-155245.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1470/07, .

Opublikowany:
—

II GSK 83/07

Tomasz Rychlicki — Wed, 27 Jun 2007 13:50:02 +0000

Niedopuszczalna jest rejestracja słowno-graficznego znaku towarowego indywidualnego, podobnego do zarejestrowanego wspólnego znaku słownego, przez przedsiębiorcę uprawnionego obok innych przedsiębiorców, jako następców prawnych podmiotów uprawnionych z rejestracji znaku wspólnego, do tego wspólnego znaku. Taki znak towarowy indywidualny jest bowiem, w rozumieniu art. 8 pkt 1 i 2 u.z.t. z 1985 r., sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i narusza prawa majątkowe pozostałych przedsiębiorców uprawnionych do znaku wspólnego. Prawo z rejestracji wspólnego znaku towarowego stanowi przeszkodę w uzyskaniu przez jednego z uprawnionych z rejestracji wspólnego znaku towarowego rejestracji indywidualnego znaku towarowego podobnego do tego znaku, bez zgody podmiotów uprawnionych ze znaku wspólnego.

Wyrok dotyczył znaku:
POLLENA, R-118569.

Tekst wyroku:
II GSK 83/07.

Opublikowany:
—

II GSK 13/07

Tomasz Rychlicki — Thu, 24 May 2007 10:23:39 +0000

Za używanie znaku towarowego nie można uznać samego prowadzenia sprzedaży towarów na stoisku handlowym pod nazwą identyczną jak ten znak towarowy. Skoro istotą znaku towarowego jest identyfikowanie towaru z określonym przedsiębiorcą, to używanie znaku powinno przede wszystkim polegać na umieszczaniu znaku na towarach lub na ich opakowaniu.

Wyrok dotyczył znaku:
Zgłoszenie znaku towarowego ŚWIAT KAWY I HERBATY, Z-205579

Tekst wyroku:
II GSK 13/07.

Opublikowany:
—

II GSK 361/06

Tomasz Rychlicki — Tue, 15 May 2007 10:37:47 +0000

Niebezpieczeństwo mylenia znaków przez odbiorców jest tym większe, im bardziej znany jest znak z wcześniejszym pierwszeństwem, ponieważ pamięć odbiorców kieruje się szczególnie łatwo właśnie ku znakom dobrze znanym na rynku.

Wyrok dotyczył znaku:
I Intel, R-141156.

Tekst wyroku:
II GSK 361/06.

Opublikowany:
—

II GSK 341/06

Tomasz Rychlicki — Tue, 20 Mar 2007 10:56:09 +0000

Jeżeli w znaku towarowym występują jednocześnie elementy mocne, mające silną zdolność odróżniającą i elementy słabe, to o mylącym podobieństwie decydować będą ewentualne zbieżności elementów mocnych.

Wyrok dotyczył znaków:
FAKTY, TVN FAKTY.

Treść wyroku:
II GSK 341/06.

Opublikowany:
—

II GSK 265/06

Tomasz Rychlicki — Sun, 11 Feb 2007 09:41:52 +0000

1. Różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące – ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją kupujący może być wprowadzony w błąd.
2. W przypadku znaków słowno-graficznych decydujące znaczenie ma ogólny obraz znaku, a nie jego składowe elementy.

Wyrok dotyczył znaku:
TELEAUDIO, R-143563.

Tekst wyroku:
II GSK 265/06.

Opublikowany:
—

II GSK 206/06

Tomasz Rychlicki — Thu, 18 Jan 2007 10:29:08 +0000

1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy mieszany, DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—