Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Wnoszący w trybie przepisu art. 246 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) sprzeciw na decyzję udzielającą prawo ochronne na znak towarowy, oparty na zarzucie naruszenia przepisu art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), a to w związku z naruszeniem przez rejestrację renomy znaku towarowego należącego do wnoszącego sprzeciw, powinien udowodnić podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych, według kryteriów odnoszących się do odbiorcy uważnego, rozsądnego i świadomego swoich wyborów.

Wyrok dotyczył znaku:
dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA.

Wykładnia przepisu art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), stosownie do którego niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który jest sprzeczny z obowiązującym prawem lub zasadami współżycia społecznego, powinna uwzględniać również, przy badaniu kwestii naruszenia zasad współżycia społecznego, także elementy podmiotowe. A więc nie tylko znak, ale i określone, naganne zachowanie zgłaszającego może przesądzać o zaistnieniu przesłanki z art. 8 pkt 1 tej ustawy. Rozszerzającą interpretację zasad współżycia społecznego tym bardziej należy uznać za uzasadnioną, jeżeli zważy się, że ta ogólna klauzula wyparła w pewnym zakresie klauzulę przestrzegania zasad dobrych obyczajów, uczciwego obrotu i dobrej wiary. Wzmacnia ją dodatkowo treść art. 24 ust. 4 powołanej ustawy, z którego wynika, że na gruncie tej ustawy zła wiara jest brana pod uwagę jako przesłanka dopuszczalności rejestracji znaku towarowego.

Wyrok dotyczył znaku:
Graficzny znak towarowy, R-137623.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 2041/06.

Opublikowany:
—

1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy mieszany, DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—

Zadania Komisji Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych nie pokrywały się z uprawnieniami Urzędu Patentowego w zakresie rejestracji znaków towarowych. Również wpisywana do świadectwa rejestracji nazwa środka farmaceutycznego lub materiału medycznego nie była wiążąca dla Urzędu Patentowego przy orzekaniu o unieważnieniu prawa z rejestracji znaku towarowego na takie środki lub materiały, jeżeli nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do rejestracji.

Wyrok dotyczył znaku:
ASPIRIN, R–41042 i ASPI, R-134587.

Tekst wyroku:
II GSK 199/06.

Opublikowany:
—

I. Pojęcia naruszenia zasad współżycia społecznego i złej wiary nie są tożsame. Wśród określonych w art. 8 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) przesłanek niedopuszczalności rejestracji znaku nie ma zgłoszenia znaku do rejestracji w złej wierze. Zasady współżycia społecznego są obiektywnym miernikiem oceny i w art. 8 pkt 1 ustawy o znakach towarowych zostały odniesione do samego znaku towarowego, a nie do zachowania podmiotu, zgłaszającego ten znak do zarejestrowania. Niemniej jednak w orzecznictwie sądowym i w doktrynie przyjęto, że przy badaniu naruszenia zasad współżycia społecznego należy brać również pod uwagę elementy podmiotowe. W złej wierze działa ten, kto wie lub ze względu na okoliczności powinien wiedzieć, że prawo mu nie służy. Dla przyjęcia złej wiary wymagane jest aby do zgłoszenia doszło z innych powodów aniżeli chęć posiadania wyłączności używania znaku dla własnych towarów. Z tych względów nie tylko znak, ale i naganne zachowania zgłaszającego może przesądzać o zaistnieniu przesłanki z art. 8 pkt 1 tej ustawy dla niedopuszczalności rejestracji znaku towarowego.
II. Nie narusza przepisów art. 8 pkt 1 i 2 ustawy o znakach towarowych rejestracja znaku towarowego na rzecz przedsiębiorcy, który był autorem znaku towarowego, używał znaku przed zgłoszeniem go do rejestracji w Urzędzie Patentowym RP, zaś zgłoszenie miało na celu wyłącznie odróżnianie produkowanych przez niego towarów od towarów innych producentów.

Wyrok dotyczył znaku:
Graficzny znak towarowy, R-137606.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1842/06.

Opublikowany:
—