Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » Art. 8 pkt 1 u.z.t.

II GSK 330/07

Tomasz Rychlicki — Fri, 18 Jan 2008 08:05:10 +0000

Z żądaniem unieważnienia znaku z powodu kolizji ze znakiem powszechnie znanym może skutecznie wystąpić tylko ten, którego prawa przez kwestionowaną rejestrację zostały naruszone, czyli korzystający ze znaku powszechnie znanego. Nie ma przy tym znaczenia, czy ten pogląd jest wywiedziony z art. 24 u.z.t, czy też wynika z wykładni art. 164 p.w.p., albowiem mimo zmiany stanu prawnego ustawodawca dalej posługuje się kryterium istnienia interesu prawnego po stronie podmiotu występującego z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego (uprzednio prawa z rejestracji).

Wyrok dotyczył znaku:
VALIDOL.

Tekst wyroku:
II GSK 330/07.

II GSK 298/07

Tomasz Rychlicki — Tue, 15 Jan 2008 10:45:36 +0000

Samo zarejestrowanie identycznego lub podobnego do firmy znaku towarowego na rzecz innego przedsiębiorstwa nie świadczy o naruszeniu prawa do firmy. Prawo do firmy jest naruszone, jeżeli zarejestrowanie kolizyjnego znaku zakłóca korzystanie z tego prawa.

Wyrok dotyczył znaku:
MAKROTERM.

Tekst wyroku:
II GSK 298/07.

Opublikowany:
—

VI SA/Wa 1170/07

Tomasz Rychlicki — Sat, 17 Nov 2007 12:21:50 +0000

Zagadnienia:
Interes prawny.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
PLANTAGINIS, R-105263.

Tezy i wnioski:
1. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego po stronie podmiotu ubiegającego się o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego wymaga ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa a sytuacją prawną tego podmiotu, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (decyzja administracyjna) może mieć wpływ na jego sytuację w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniały zastosowanie normy prawa materialnego.

2. Znak towarowy, pozostając w fizycznym lub jedynie pojęciowym związku z konkretnym egzemplarzem towaru, przekazuje nabywcom informację, że wszystkie towary tak oznaczone pochodzą z jednego i tego samego źródła podporządkowanego przedsiębiorcy, który jest uprawniony do używania znaku towarowego.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1170/07.

Opublikowany:
—

II GSK 13/07

Tomasz Rychlicki — Thu, 24 May 2007 10:23:39 +0000

Za używanie znaku towarowego nie można uznać samego prowadzenia sprzedaży towarów na stoisku handlowym pod nazwą identyczną jak ten znak towarowy. Skoro istotą znaku towarowego jest identyfikowanie towaru z określonym przedsiębiorcą, to używanie znaku powinno przede wszystkim polegać na umieszczaniu znaku na towarach lub na ich opakowaniu.

Wyrok dotyczył znaku:
Zgłoszenie znaku towarowego ŚWIAT KAWY I HERBATY, Z-205579

Tekst wyroku:
II GSK 13/07.

Opublikowany:
—

II GSK 361/06

Tomasz Rychlicki — Tue, 15 May 2007 10:37:47 +0000

Niebezpieczeństwo mylenia znaków przez odbiorców jest tym większe, im bardziej znany jest znak z wcześniejszym pierwszeństwem, ponieważ pamięć odbiorców kieruje się szczególnie łatwo właśnie ku znakom dobrze znanym na rynku.

Wyrok dotyczył znaku:
I Intel, R-141156.

Tekst wyroku:
II GSK 361/06.

Opublikowany:
—

VI SA/Wa 1920/06

Tomasz Rychlicki — Thu, 08 Feb 2007 12:13:26 +0000

Wnoszący w trybie przepisu art. 246 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) sprzeciw na decyzję udzielającą prawo ochronne na znak towarowy, oparty na zarzucie naruszenia przepisu art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), a to w związku z naruszeniem przez rejestrację renomy znaku towarowego należącego do wnoszącego sprzeciw, powinien udowodnić podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych, według kryteriów odnoszących się do odbiorcy uważnego, rozsądnego i świadomego swoich wyborów.

Wyrok dotyczył znaku:
dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA.

VI SA/Wa 2041/06

Tomasz Rychlicki — Tue, 23 Jan 2007 11:33:02 +0000

Wykładnia przepisu art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), stosownie do którego niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który jest sprzeczny z obowiązującym prawem lub zasadami współżycia społecznego, powinna uwzględniać również, przy badaniu kwestii naruszenia zasad współżycia społecznego, także elementy podmiotowe. A więc nie tylko znak, ale i określone, naganne zachowanie zgłaszającego może przesądzać o zaistnieniu przesłanki z art. 8 pkt 1 tej ustawy. Rozszerzającą interpretację zasad współżycia społecznego tym bardziej należy uznać za uzasadnioną, jeżeli zważy się, że ta ogólna klauzula wyparła w pewnym zakresie klauzulę przestrzegania zasad dobrych obyczajów, uczciwego obrotu i dobrej wiary. Wzmacnia ją dodatkowo treść art. 24 ust. 4 powołanej ustawy, z którego wynika, że na gruncie tej ustawy zła wiara jest brana pod uwagę jako przesłanka dopuszczalności rejestracji znaku towarowego.

Wyrok dotyczył znaku:
Graficzny znak towarowy, R-137623.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 2041/06.

Opublikowany:
—

II GSK 206/06

Tomasz Rychlicki — Thu, 18 Jan 2007 10:29:08 +0000

1. Jeżeli w przeciwstawionych znakach towarowych słowno – graficzno – przestrzennych elementem dominującym jest element przestrzenny, wspólny ze względu na jednakowy lub bardzo podobny kształt, proporcje wymiarów, rodzaj i fakturę opakowania, jego całościową kolorystykę, a w szczególności elementy plastyczne, tworzące taki sam trójwymiarowy efekt wizualny, to uzasadnione jest twierdzenie, że może zachodzić ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.
2. Zarejestrowanie znaku towarowego, którego opis w znacznej mierze pokrywa się z opisem zarejestrowanego wcześniej na rzecz innego przedsiębiorstwa wzoru przemysłowego, bez zgody uprawnionego, stanowi naruszenie jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego. Rejestracja takiego znaku towarowego jest niedopuszczalna na podstawie art. 8 pkt 2 u.z.t.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy mieszany, DVORAK, IR-639197

Tekst wyroku:
II GSK 206/06.

Opublikowany:
—

II GSK 199/06

Tomasz Rychlicki — Thu, 14 Dec 2006 10:05:28 +0000

Zadania Komisji Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych nie pokrywały się z uprawnieniami Urzędu Patentowego w zakresie rejestracji znaków towarowych. Również wpisywana do świadectwa rejestracji nazwa środka farmaceutycznego lub materiału medycznego nie była wiążąca dla Urzędu Patentowego przy orzekaniu o unieważnieniu prawa z rejestracji znaku towarowego na takie środki lub materiały, jeżeli nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do rejestracji.

Wyrok dotyczył znaku:
ASPIRIN, R–41042 i ASPI, R-134587.

Tekst wyroku:
II GSK 199/06.

Opublikowany:
—

VI SA/Wa 1842/06

Tomasz Rychlicki — Wed, 06 Dec 2006 11:25:52 +0000

I. Pojęcia naruszenia zasad współżycia społecznego i złej wiary nie są tożsame. Wśród określonych w art. 8 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) przesłanek niedopuszczalności rejestracji znaku nie ma zgłoszenia znaku do rejestracji w złej wierze. Zasady współżycia społecznego są obiektywnym miernikiem oceny i w art. 8 pkt 1 ustawy o znakach towarowych zostały odniesione do samego znaku towarowego, a nie do zachowania podmiotu, zgłaszającego ten znak do zarejestrowania. Niemniej jednak w orzecznictwie sądowym i w doktrynie przyjęto, że przy badaniu naruszenia zasad współżycia społecznego należy brać również pod uwagę elementy podmiotowe. W złej wierze działa ten, kto wie lub ze względu na okoliczności powinien wiedzieć, że prawo mu nie służy. Dla przyjęcia złej wiary wymagane jest aby do zgłoszenia doszło z innych powodów aniżeli chęć posiadania wyłączności używania znaku dla własnych towarów. Z tych względów nie tylko znak, ale i naganne zachowania zgłaszającego może przesądzać o zaistnieniu przesłanki z art. 8 pkt 1 tej ustawy dla niedopuszczalności rejestracji znaku towarowego.
II. Nie narusza przepisów art. 8 pkt 1 i 2 ustawy o znakach towarowych rejestracja znaku towarowego na rzecz przedsiębiorcy, który był autorem znaku towarowego, używał znaku przed zgłoszeniem go do rejestracji w Urzędzie Patentowym RP, zaś zgłoszenie miało na celu wyłącznie odróżnianie produkowanych przez niego towarów od towarów innych producentów.

Wyrok dotyczył znaku:
Graficzny znak towarowy, R-137606.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1842/06.

Opublikowany:
—