Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia:
Interes prawny.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
PLANTAGINIS, R-105263.

Tezy i wnioski:
1. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego po stronie podmiotu ubiegającego się o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego wymaga ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa a sytuacją prawną tego podmiotu, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (decyzja administracyjna) może mieć wpływ na jego sytuację w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniały zastosowanie normy prawa materialnego.

2. Znak towarowy, pozostając w fizycznym lub jedynie pojęciowym związku z konkretnym egzemplarzem towaru, przekazuje nabywcom informację, że wszystkie towary tak oznaczone pochodzą z jednego i tego samego źródła podporządkowanego przedsiębiorcy, który jest uprawniony do używania znaku towarowego.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 1170/07.

Opublikowany:
—

Nie ma zdolności odróżniającej wymaganej od znaku towarowego, w świetle przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) oraz wytycznych europejskiego orzecznictwa, zwykłe połączenie elementów, z których każdy jest opisowy w stosunku do towarów lub usług dla których zgłoszono znak, a także zwyczajne zestawienie takich elementów, bez wprowadzenia jakiejkolwiek zmiany, w szczególności składniowej lub znaczeniowej. Taki znak, jak przykładowo “Lokata Plus Biznes”, przeznaczony m.in. dla oznaczania usług doradztwa prognoz ekonomicznych oraz prowadzenia rachunków bankowych, nie może być rozumiany inaczej, jako zawierający wyłącznie oznaczenia mogące służyć w obrocie do określania cech towarów i usług, co pozbawia taki znak możliwości pełnienia funkcji znaku towarowego.

Pogląd, zgodnie z którym nie ma dostatecznych znamion odróżniających znak, który informuje jedynie o składzie towaru nie stoi na przeszkodzie stwierdzeniu, że nie jest wyłączona funkcja informacyjna (także co do składu towaru) słownych znaków fantazyjnych, niemniej należy pamiętać, że wykazanie fantazyjnego charakteru znaku następuje przy dokonywaniu ustaleń faktycznych sprawy. W każdym razie nie byłoby jednak uprawnione twierdzenie, że okoliczność, że znak zawiera informację o składzie, a limine wyklucza uznanie go za fantazyjny i odbiera możliwość rejestracji, zwłaszcza że możliwe jest uzyskanie przez taki znak wtórnej zdolności odróżniającej.

Wyrok dotyczył znaku:
Calcium C, R-122184.

Tekst wyroku:
II GSK 210/06.

Opublikowany:
—

W świetle art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) slogan reklamowy posiada zdolność rejestracyjną w charakterze znaku towarowego, jeżeli stanowi zwięzłe hasło, mające charakter reklamowy i zawiera informacje, których celem jest kreacja preferencji u odbiorców, o ile jednocześnie posiada on zdolność odróżniania towarów danego przedsiębiorstwa od towarów tego samego rodzaju innego przedsiębiorstwa. Dla przyjęcia zdolności odróżniania towarów danego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa, wymaganej od znaku towarowego, nie jest konieczna oryginalność sloganu, przejawiająca się jego unikalną i fantazyjną formą. Pod kątem zdolności odróżniającej wymaganej od znaku towarowego slogan powinien być oceniany jako całość.

Zagadnienia:
Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie sygn. akt 6 II SA 3199/03 została odrzucona.

Wnioski:
Wykładni art. 4 i 7 ustawy o znakach towarowych należy dokonywać w świetle art. 3 ust. 1 lit. e Pierwszej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich Nr 89/104. Zgodnie z treścią tego artykułu nie są rejestrowane, a za nieważne uznaje się już zarejestrowane oznaczenia, które składają się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru samych towarów. Przepis ten należy interpretować w tym sensie, że oznaczenie składające się wyłącznie z formy towaru nie może być zarejestrowane, jeżeli zostanie wykazane, że podstawowe funkcjonalne cechy tej formy są przyporządkowane wyłącznie właściwościom technicznym.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy przestrzenny R-116211. “Płaskie okrągłe ciastko, którego dolna część stanowiąca krążek z zaokrąglonymi brzegami jest w kolorze jasno-żółtym; na wierzchu ciastko posiada okrągłe wzniesienia o mniejszej średnicy, powierzchnia którego jest wypukła; prostokątna kratka; cała górna powierzchnia ciastka jest w kolorze ciemnego czekoladowego brązu”.

Treść wyroku:
II GSK 92/05.