Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Rysunek jest obowiązkowym i nieodłącznym elementem każdego zgłoszenia wzoru użytkowego, wobec czego powinien on, na równi z opisem wzoru użytkowego, ujawniać jego istotę.

Tekst wyroku:
II GSK 354/06.

Opublikowany:
—

1. Fakt, że przepis art. 4 ust. 2 u.z.t. dopuszcza ochronę znaku towarowego stanowiącego kompozycje kolorystyczną nie oznacza, że każda tego rodzaju kompozycja posiada zdolność ochronną w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.z.t.
2. Fakt, że przeciętny odbiorca - wobec powszechnie stosowanej przez wydawców książek i czasopism praktyki kolorowania brzegów kartek odmiennymi kolorami – nie jest w stanie zapamiętać zarówno zestawienia, jak i poszczególnych kolorów brzegów kartek (tj. kompozycji kolorystycznej „kolorowego boku”), w połączeniu z brakiem precyzji opisu spornego znaku przesądza o niemożności przypisania mu abstrakcyjnej zdolności odróżniającej.
3. Brak abstrakcyjnej zdolności odróżniającej spornego znaku, wedle kryteriów wynikających z art. 4 u.z.t., wyłącza możliwość i celowość oceny jego konkretnej zdolności odróżniającej.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy graficzny nr 116334.

Zgłaszany do ochrony znak towarowy stanowią widoczne z boku brzegi kartek książki lub broszury. Brzegi te są kolorowe, przy czym kolejne kartki tworzą grupę w tym samym kolorze, a następne tworzą grupę w innym, kontrastowym kolorze, komponując się w oryginalny i charakterystyczny podział kartek na grupy.

Tekst wyroku:
II GSK 305/06.

Opublikowany:
—

Rejestracja znaku towarowego może nastąpić na rzecz przedsiębiorstwa uprawnionego do prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie produkcji towarów objętych wnioskiem o rejestrację. Minimalną przesłanką z art. 6 ust. 1 u.z.t., jaką musi spełniać przedsiębiorca zgłaszający znak towarowy i uzyskujący wyłączne prawo do tego znaku, jest zamiar jego używania. O posiadaniu takiego zamiaru może świadczyć pokrycie towarów lub usług, objętych zgłoszeniem i rejestracją znaku, w przyjętym przez przedsiębiorcę przedmiocie jego działalności gospodarczej, a wynikających z jego aktów założycielskich i wpisu do ewidencji lub rejestru.

Wyrok dotyczył znaku:
PEGAZ, R-140047.

Treść wyroku:
II GSK 275/06.

Opublikowany:
—

Nie można również podzielić stanowiska strony skarżącej, że zarzut sprzeczności z prawem, stanowiący przesłankę niedopuszczalności zarejestrowania znaku ma dotyczyć bezpośrednio samego znaku, a nie jego rejestracji. Kwestię tę wyjaśniano już w literaturze prawniczej podkreślając, że nie chodzi tu wyłącznie o sprzeczność z prawem lub zasadami współżycia społecznego samego znaku (jego treści), lecz także sprzeczność z prawem używania znaku, czyli określonych działań i zamiarów zgłaszającego znak do zarejestrowania (R. Skubisz: Prawo znaków towarowych, komentarz, Warszawa 1997, str. 74-75). Tak rozumiane zarejestrowanie znaku naruszało również zasady współżycia społecznego. Okoliczności sprawy wskazują, że strona skarżąca zgłaszająca znak do zarejestrowania działała w złej wierze.

Wyrok dotyczył znaku:
BELET.

Tekst wyroku:
II SA 2971/01.

Opublikowany:
—