Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Tezy:
Inne wymogi muszą być spełnione przy unieważnieniu, a inne przy wygaśnięciu prawa ochronnego. Prawo ochronne może być unieważnione w całości lub części, jeżeli zostało udzielone wbrew ustawowym warunkom (art. 164), natomiast jego wygaśnięcie jest uzależnione od zaistnienia innych, ściśle określonych przesłanek (art. 168 i 169 p.w.p.). Inne też są skutki wywoływane każdą z takich decyzji ex tunc przy unieważnieniu i po upływie oznaczonego okresu lub zaistnieniu konkretnej sytuacji stanowiącej przesłankę wygaśnięcia prawa.

Wyrok dotyczył znaku:
CAFE PELE, R-117914

Tekst wyroku:
II GSK 127/07.

Opublikowany:
—

Nie można z góry zakładać, że w przypadku znaków słowno-graficznych element słowny ma charakter decydujący, z uwagi na jego łatwość zapamiętywania i komunikowania. Przy ocenie podobieństwa oznaczeń należy bowiem uwzględniać ogólne wrażenie, jakie porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcę.

Wyrok dotyczył znaku:
TERRAVITA, R-142204.

Tekst wyroku:
II GSK 247/06.

Opublikowany:
—

Tezy i wnioski:
Składając w postępowaniu spornym przed Urzędem Patentowym RP wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy wnioskodawca musi wykazać istnienie interesu prawnego w złożeniu takiego wniosku, o którym mowa w art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. z 2003r. poz.1117 ze zm.), według stanu na dzień złożenia tego wniosku, nie zaś na dzień zgłoszenia spornego znaku towarowego do rejestracji.

Wyrok dotyczył znaku:
Splendor, R 99472.

Tekst wyroku:
VI SA/Wa 885/05.

Opublikowany:
—