<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT &#187; Art. 162 ust. 6 p.w.p.</title>
	<atom:link href="http://orzecznictwo.net/category/prawo-rp/prawo-wlasnosci-przemyslowej/art-162-ust-6-pwp/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://orzecznictwo.net</link>
	<description>Prawo IP &#38; IT</description>
	<lastBuildDate>Mon, 19 Apr 2010 14:43:35 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>II GSK 248/06</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-24806/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-24806/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 09:39:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 162 ust. 6 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Naczelny Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo własności przemysłowej]]></category>
		<category><![CDATA[Znaki towarowe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rychlicki.net/orzecznictwo/archives/18</guid>
		<description><![CDATA[Kwestia zmiany zgłoszenia w zakresie podmiotowym, w toku postępowania przed Urzędem Patentowym, przez wyłączenie z kręgu zgłaszających, tj. stron ubiegających się o nadanie prawa ochronnego na znak towarowy, dwóch przedsiębiorców, dotychczasowych wspólników spółki cywilnej, którzy w toku postępowania o nadanie prawa ochronnego wystąpili ze spółki cywilnej, ale nie zrezygnowali z ubiegania się o nadanie tego [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Kwestia zmiany zgłoszenia w zakresie podmiotowym, w toku postępowania przed Urzędem Patentowym, przez wyłączenie z kręgu zgłaszających, tj. stron ubiegających się o nadanie prawa ochronnego na znak towarowy, dwóch przedsiębiorców, dotychczasowych wspólników spółki cywilnej, którzy w toku postępowania o nadanie prawa ochronnego wystąpili ze spółki cywilnej, ale nie zrezygnowali z ubiegania się o nadanie tego prawa na wspólnie zgłoszony wcześniej znak towarowy, nie wyzbyli się swoich uprawnień wynikających z dokonanego zgłoszenia, stosownie do art. 162 ust. 6 p.w.p., nie jest kwestią proceduralną, lecz dotyczy ona istoty sprawy, a mianowicie na czyją rzecz ma być udzielone prawo ochronne na zgłoszony znak towarowy dla określonych towarów. Przepisy p.w.p. ani w Tytule III, ani w Tytule VI nie przewidują, aby taka kwestia mogła być rozstrzygana postanowieniem w toku postępowania, tj. przed wydaniem przez Urząd Patentowy orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Jest to kwestia materialnoprawna, której rozstrzygnięcie może być zawarte wyłącznie w decyzji Urzędu Patentowego wydanej w postępowaniu z udziałem wszystkich osób, które dokonały zgłoszenia jako wspólnicy spółki cywilnej.</p>
<p><strong>Wyrok dotyczył znaku:</strong><br />
THERMO SHIELD.</p>
<p><strong>Treść wyroku:</strong><br />
<a href="http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=722F474B185DFEAD2EEDA8919758C48B77867218">II GSK 248/06</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany:</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-24806/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
