Wyrok dotyczył znaków towarowych
Goplana MICHAŁKI R-139668

Tezy i wnioski
Konieczność powstrzymywania się przez skarżącą w używaniu znaku przez czas trwania postępowania o jego unieważnienie nie wynika z przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej. Wręcz przeciwnie, zgodnie z art. 153 ust. 1 p.w.p., dopóki prawo ochronne do znaku towarowego skarżącej przysługiwało, dopóty miała ona wyłączne prawo używania tego znaku. Stąd nieużywanie znaku z tej przyczyny, że toczyło się postępowanie w sprawie jego unieważnienia, stanowiło wyłączną decyzję spółki, której nie można nadać znaczenia zachowania podyktowanego ważnymi powodami.

Tekst wyroku
VI SA/Wa 81/09.

Opublikowany
—

Urząd Patentowy uwzględnia wniosek o przedłużenie prawa ochronnego na znak towarowy przez wydanie decyzji administracyjnej w tym przedmiocie. Przedłużenie prawa ochronnego na znak towarowy nie może być dokonane przez akty i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż nie następuje ono wprost z mocy prawa tylko wskutek prawidłowego złożenia wniosku przez uprawnionego – nie ulega ono przedłużeniu, lecz może zostać przedłużone przez Urząd Patentowy na kolejny okres dziesięcioletni, co z istoty wymaga wydania przez ten organ władczego aktu konkretyzującego uprawnienie zawarte w art. 153 ust. 3 p.w.p.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy przestrzenny R-116211.

Płaskie okrągłe ciastko, którego dolna część stanowiąca krążek z zaokrąglonymi brzegami jest w kolorze jasno-żółtym; na wierzchu ciastko posiada okrągłe wzniesienia o mniejszej średnicy, powierzchnia którego jest wypukła; prostokątna kratka; cała górna powierzchnia ciastka jest w kolorze ciemnego czekoladowego brązu.

Tekst wyroku:
II GSK 71/06.

Opublikowany:
—