VI SA/Wa 887/07

Tomasz Rychlicki — Fri, 20 Jul 2007 11:58:30 +0000

Tezy i wnioski:
Przepis art. 135 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), w myśl którego udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy dla określonych towarów nie stanowi samoistnej podstawy do odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak dla towarów identycznych lub podobnych innego przedsiębiorcy tylko dlatego, że zawiera on identyczne lub podobne oznaczenie odnoszące się do dóbr osobistych, w szczególności nazwisko właściciela, a także przepis art. 156 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, stosownie do którego prawo ochronne na znak towarowy nie daje uprawnionemu prawa zakazywania używania przez inne osoby w obrocie ich nazwisk lub adresu, nie stanowią dostatecznej podstawy dla rejestracji przez przedsiębiorcę znaku towarowego identycznie brzmiącego co znak towarowy konkurenta, z dodaniem wyrazu “Junior”, dla oznaczania podobnych towarów, jeżeli w następstwie późniejszej rejestracji odbiorcy zostaną wprowadzeni w błąd co do źródła pochodzenia towarów, a przedsiębiorca, na którego rzecz dokonano rejestracji, dział w złej wierze.

Wyrok dotyczył znaku:
Znak towarowy słowno–graficzny BALCERZAK Junior, R-153589.

Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » Art. 135 p.w.p.

VI SA/Wa 887/07