II GSK 317/07

Tomasz Rychlicki — Tue, 15 Jan 2008 12:13:12 +0000

Tezy i wnioski:
Przepis art. 132 ust. 1 pkt 3 p.w.p. dosyć precyzyjnie określa warunki, w jakich może zostać udzielone prawo ochronne na znak towarowy. Ustawodawca celowo wprowadził okres karencji, który musi upłynąć od wygaśnięcia wcześniejszego prawa ochronnego do momentu zgłoszenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na podobny lub identyczny znak towarowy. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że celem ustawodawcy było – na co wskazywał Sąd I instancji – wyeliminowanie sytuacji, w których nowy znak towarowy wprowadzałby odbiorców nowego oznaczenia w błąd. Oznacza to, że funkcją tego przepisu jest z pewnością ochrona uczestników obrotu gospodarczego poprzez wprowadzenie odpowiednich regulacji prawnych mających na celu wyeliminowanie sytuacji, w której potencjalny odbiorca mógłby być wprowadzony w błąd co do pochodzenia danego towaru lub usługi. Nie jest to jednakże jedyna funkcja omawianej normy prawnej w obrocie gospodarczym. Ważne jest również to, że omawiany przepis wprowadza konkretne, jasno sformułowane zasady ochrony uczestników obrotu gospodarczego, ustalając równe dla wszystkich kryteria ochrony prawnej.

Wyrok dotyczył znaku:
IZOKOR, “IZOKOR – PŁOCK S.A.”

Tekst wyroku:
II GSK 317/07.

Opublikowany:
—

II SA/Wr 2928/02

Tomasz Rychlicki — Tue, 18 Mar 2003 15:37:00 +0000

Zagadnienia
Oznaczenie geograficzne.
Nazwa miasta, gmina

Tezy i wnioski
Brak jest podstaw prawnych do podjęcia przez radę gminy uchwały o komercyjnym wykorzystaniu nazwy miasta i ustanowieniu wysokości opłat pobieranych z tego tytułu.

Tekst wyroku
II SA/Wr 2928/02.

Opublikowany
—

Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » Art. 132 ust. 1 pkt 3 p.w.p.

II GSK 317/07

II SA/Wr 2928/02