<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT &#187; Art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p.</title>
	<atom:link href="http://orzecznictwo.net/category/prawo-rp/prawo-wlasnosci-przemyslowej/art-131-ust-1-pkt-3-p-w-p/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://orzecznictwo.net</link>
	<description>Prawo IP &#38; IT</description>
	<lastBuildDate>Mon, 19 Apr 2010 14:43:35 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>VI SA/Wa 1655/08</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/vi-sawa-165508/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/vi-sawa-165508/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Feb 2009 12:52:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Art. 129 ust. 2 pkt 1 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo własności przemysłowej]]></category>
		<category><![CDATA[Wojewódzki Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Znaki towarowe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://orzecznictwo.net/?p=980</guid>
		<description><![CDATA[Zagadnienia Monopol. Oznaczenie rodzajowe. Wyrok dotyczył znaków towarowych GINGERS PIWO IMBIROWE Z-260752 Tezy i wnioski Zasada swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i jego cechach lub właściwościach nie zezwala na ich monopolizację przez jednego tylko uczestnika rynku. Tekst wyroku VI SA/Wa 1655/08. Opublikowany &#8212;]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Zagadnienia</strong><br />
Monopol.<br />
Oznaczenie rodzajowe.</p>
<p><strong>Wyrok dotyczył znaków towarowych</strong><br />
GINGERS PIWO IMBIROWE Z-260752</p>
<p><strong>Tezy i wnioski</strong><br />
Zasada swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i jego cechach lub właściwościach nie zezwala na ich monopolizację przez jednego tylko uczestnika rynku.</p>
<p><strong>Tekst wyroku</strong><br />
<a href="http://orzecznictwo.net/wp-content/uploads/vi-sawa-165508.odt">VI SA/Wa 1655/08</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/vi-sawa-165508/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>VI SA/Wa 1945/05</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/vi-sawa-194505/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/vi-sawa-194505/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Jan 2006 13:59:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Oznaczenia geograficzne]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>
		<category><![CDATA[Wojewódzki Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Znaki towarowe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://orzecznictwo.net/?p=954</guid>
		<description><![CDATA[Zagadnienia Nazwa goegraficzna. Wyrok dotyczył znaków towarowych SZCZAWNICKI zdrój R-147476. Tezy i wnioski - Urząd Patentowy RP, rozstrzygając wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, powinien badać znak w takiej postaci w jakiej został zgłoszony do rejestracji i udzielono mu ochrony, nie zaś w postaci używanej w obrocie (np. umieszczonej na etykiecie towaru). Ocena [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Zagadnienia</strong><br />
Nazwa goegraficzna.</p>
<p><strong>Wyrok dotyczył znaków towarowych</strong><br />
SZCZAWNICKI zdrój R-147476.</p>
<p><strong>Tezy i wnioski</strong><br />
- Urząd Patentowy RP, rozstrzygając wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, powinien badać znak w takiej postaci w jakiej został zgłoszony do rejestracji i udzielono mu ochrony, nie zaś w postaci używanej w obrocie (np. umieszczonej na etykiecie towaru). Ocena mylącego charakteru znaku towarowego, w rozumieniu art. 131 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), jest dokonywana z punktu widzenia kupującego. Przy takim założeniu na ocenę nie może wpływać nic poza relacją znak – towar i wyobrażeniem rozsądnego kupującego o tej relacji.<br />
- Narusza art. 107 § 3 k.p.a., stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, odmowa unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy SZCZAWNICKI Zdrój, przeznaczonego do oznaczania m.in. wód mineralnych, bez dostatecznego rozważenia przez Urząd Patentowy RP, czy sporny znak ma charakter informacyjny, wskazujący na miejsce pochodzenia towarów uprawnionego, co może być odbierane przez przeciętnego odbiorcę jako oznaczenie nie będące w związku z konkretnym producentem.</p>
<p><strong>Opublikowany</strong><br />
<a href="http://orzecznictwo.net/wp-content/uploads/vi-sawa-194505.odt">VI SA/Wa 1945/05</a>.</p>
<p><strong>Tekst wyroku</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/vi-sawa-194505/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
