Archive for the ‘Art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p.’ Category
VI SA/Wa 1655/08
Zagadnienia
Monopol.
Oznaczenie rodzajowe.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
GINGERS PIWO IMBIROWE Z-260752
Tezy i wnioski
Zasada swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i jego cechach lub właściwościach nie zezwala na ich monopolizację przez jednego tylko uczestnika rynku.
Tekst wyroku
VI SA/Wa 1655/08.
Opublikowany
—
VI SA/Wa 1945/05
Zagadnienia
Nazwa goegraficzna.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
SZCZAWNICKI zdrój R-147476.
Tezy i wnioski
- Urząd Patentowy RP, rozstrzygając wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, powinien badać znak w takiej postaci w jakiej został zgłoszony do rejestracji i udzielono mu ochrony, nie zaś w postaci używanej w obrocie (np. umieszczonej na etykiecie towaru). Ocena mylącego charakteru znaku towarowego, w rozumieniu art. 131 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), jest dokonywana z punktu widzenia kupującego. Przy takim założeniu na ocenę nie może wpływać nic poza relacją znak – towar i wyobrażeniem rozsądnego kupującego o tej relacji.
- Narusza art. 107 § 3 k.p.a., stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, odmowa unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy SZCZAWNICKI Zdrój, przeznaczonego do oznaczania m.in. wód mineralnych, bez dostatecznego rozważenia przez Urząd Patentowy RP, czy sporny znak ma charakter informacyjny, wskazujący na miejsce pochodzenia towarów uprawnionego, co może być odbierane przez przeciętnego odbiorcę jako oznaczenie nie będące w związku z konkretnym producentem.
Opublikowany
VI SA/Wa 1945/05.
Tekst wyroku
—