Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » Art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p.

VI SA/Wa 1655/08

Tomasz Rychlicki — Tue, 17 Feb 2009 12:52:32 +0000

Zagadnienia
Monopol.
Oznaczenie rodzajowe.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
GINGERS PIWO IMBIROWE Z-260752

Tezy i wnioski
Zasada swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i jego cechach lub właściwościach nie zezwala na ich monopolizację przez jednego tylko uczestnika rynku.

Tekst wyroku
VI SA/Wa 1655/08.

Opublikowany
—

VI SA/Wa 1451/07

Tomasz Rychlicki — Tue, 09 Oct 2007 10:19:03 +0000

Zagadnienia
Podobieństwo znaków.
Porównanie oznaczeń.
Człon znaku.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
miodula ognista.

Tezy i wnioski
Przyznanie zdolności rejestracyjnej nie może służyć monopolizacji przez jednego przedsiębiorcę oznaczeń należących do domeny publicznej.

Tekst wyroku
VI SA/Wa 1451/07.

Opublikowany
—

III CSK 300/06

Tomasz Rychlicki — Thu, 22 Feb 2007 15:19:14 +0000

Zagadnienia
Naruszenie znaku towarowego.
Podobieństwo oznaczeń.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
MIXEŁKO R-116044.

Tezy i wnioski
Przy ocenie naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy w postaci wyrazu, istotnego znaczenia nabiera porównanie – w płaszczyźnie wizualnej – słów użytych w znaku chronionym oraz w znaku bezprawnie używanym, nie zaś porównanie warstwy graficznej obu znaków.

Tekst wyroku
III CSK 300/06.

Opublikowany
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2008, Nr 1, poz. 11, str. 64
Biuletyn SN rok 2007, Nr 6
Monitor Prawniczy rok 2008, Nr 7, str. 364

Glosy
Dobieżyński Krzysztof Państwo i Prawo 2010/2/124.

VI SA/Wa 1780/06

Tomasz Rychlicki — Thu, 14 Dec 2006 12:16:36 +0000

Zasadniczo nie narusza przepisów art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) fantazyjny znak towarowy dla oznaczania towarów farmaceutycznych, utworzony ze źródłosłowu zaczerpniętego z nazwy podstawowej składników chemicznych danego środka lub nazwy choroby, w połączeniu z pewnymi przedrostkami lub pewną stereotypową końcówką, taką jak przykładowo: ol, al, on, an, yu, in.

Wyrok dotyczył znaku:
ASPARGIN.

VI SA/Wa 1420/06

Tomasz Rychlicki — Tue, 31 Oct 2006 10:28:51 +0000

Zagadnienia
Kolor jako znak towarowy.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
Znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32, IR-803195.

Tezy i wnioski
1. Badając to, czy prawo ochronne może być udzielone, ustala się, czy dane oznaczenie może być w ogóle znakiem towarowym. Dopiero po ustaleniu, że oznaczenie może być znakiem towarowym, bada się, czy znak ma dostateczne znamiona odróżniające, a więc sprawdza się, czy znak nadaje się do odróżniania w obrocie konkretnych towarów, dla oznaczania których został zgłoszony.

2. Brak zdolności odróżniającej uznaje się za bezwzględną przeszkodę rejestracji, jednakże znaki pozbawione tej zdolności mogą ją nabyć w rezultacie używania.

3. Trudno mówić, że zestawienie koloru czerwonego z różnego rodzaju urządzeniami i narzędziami, czy też akcesoriami wykorzystywanymi w budownictwie jest czymś nadzwyczajnym, wyjątkowym i niespotykanym, co mogłoby bezapelacyjnie utkwić w pamięci odbiorcy i pozwolić zindywidualizować dany towar na rynku wśród towarów tego samego rodzaju, ale pochodzących z różnych przedsiębiorstw.

4. Środki dowodowe na okoliczność używania spornego znaku, które zostały przedłożone pod dacie zgłoszenia, mogą zostać uwzględnione jedynie w przypadku, gdy pozwalają one na wyciągnięcie wniosków w zakresie używania znaku towarowego w postaci, w której występuje on w dacie zgłoszenia.

Tekst wyroku
VI SA/Wa 1420/06.

Opublikowany
LEX nr 264575