Archive for the ‘Art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p.’ Category
VI SA/Wa 1655/08
Zagadnienia
Monopol.
Oznaczenie rodzajowe.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
GINGERS PIWO IMBIROWE Z-260752
Tezy i wnioski
Zasada swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i jego cechach lub właściwościach nie zezwala na ich monopolizację przez jednego tylko uczestnika rynku.
Tekst wyroku
VI SA/Wa 1655/08.
Opublikowany
—
VI SA/Wa 1451/07
Zagadnienia
Podobieństwo znaków.
Porównanie oznaczeń.
Człon znaku.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
miodula ognista.
Tezy i wnioski
Przyznanie zdolności rejestracyjnej nie może służyć monopolizacji przez jednego przedsiębiorcę oznaczeń należących do domeny publicznej.
Tekst wyroku
VI SA/Wa 1451/07.
Opublikowany
—
III CSK 300/06
Zagadnienia
Naruszenie znaku towarowego.
Podobieństwo oznaczeń.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
MIXEŁKO R-116044.
Tezy i wnioski
Przy ocenie naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy w postaci wyrazu, istotnego znaczenia nabiera porównanie – w płaszczyźnie wizualnej – słów użytych w znaku chronionym oraz w znaku bezprawnie używanym, nie zaś porównanie warstwy graficznej obu znaków.
Tekst wyroku
III CSK 300/06.
Opublikowany
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2008, Nr 1, poz. 11, str. 64
Biuletyn SN rok 2007, Nr 6
Monitor Prawniczy rok 2008, Nr 7, str. 364
Glosy
Dobieżyński Krzysztof Państwo i Prawo 2010/2/124.
VI SA/Wa 1780/06
Zasadniczo nie narusza przepisów art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) fantazyjny znak towarowy dla oznaczania towarów farmaceutycznych, utworzony ze źródłosłowu zaczerpniętego z nazwy podstawowej składników chemicznych danego środka lub nazwy choroby, w połączeniu z pewnymi przedrostkami lub pewną stereotypową końcówką, taką jak przykładowo: ol, al, on, an, yu, in.
Wyrok dotyczył znaku:
ASPARGIN.
VI SA/Wa 1420/06
Zagadnienia
Kolor jako znak towarowy.
Wyrok dotyczył znaków towarowych
Znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32, IR-803195.
Tezy i wnioski
1. Badając to, czy prawo ochronne może być udzielone, ustala się, czy dane oznaczenie może być w ogóle znakiem towarowym. Dopiero po ustaleniu, że oznaczenie może być znakiem towarowym, bada się, czy znak ma dostateczne znamiona odróżniające, a więc sprawdza się, czy znak nadaje się do odróżniania w obrocie konkretnych towarów, dla oznaczania których został zgłoszony.
2. Brak zdolności odróżniającej uznaje się za bezwzględną przeszkodę rejestracji, jednakże znaki pozbawione tej zdolności mogą ją nabyć w rezultacie używania.
3. Trudno mówić, że zestawienie koloru czerwonego z różnego rodzaju urządzeniami i narzędziami, czy też akcesoriami wykorzystywanymi w budownictwie jest czymś nadzwyczajnym, wyjątkowym i niespotykanym, co mogłoby bezapelacyjnie utkwić w pamięci odbiorcy i pozwolić zindywidualizować dany towar na rynku wśród towarów tego samego rodzaju, ale pochodzących z różnych przedsiębiorstw.
4. Środki dowodowe na okoliczność używania spornego znaku, które zostały przedłożone pod dacie zgłoszenia, mogą zostać uwzględnione jedynie w przypadku, gdy pozwalają one na wyciągnięcie wniosków w zakresie używania znaku towarowego w postaci, w której występuje on w dacie zgłoszenia.
Tekst wyroku
VI SA/Wa 1420/06.
Opublikowany
LEX nr 264575