Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » Art. 3 u.z.n.k.

IV CKN 255/00

Jarosław Witkowski — Tue, 05 Jul 2011 22:03:51 +0000

Zagadnienia
Czyn nieuczciwej konkurencji.
Prowadzenie działalności gospodarczej.

Tezy i wnioski
Prowadzenie działalności gospodarczej bez wymaganej koncesji nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania jej za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

Tekst wyroku
IV CKN 255/00.

Opublikowany
OSNC 2001, nr 9, poz. 137.

Glosy
Kępiński M., OSP 2001, nr 11, poz. 162.
Szanciło T., PPH 2002, nr 5, poz. 46.

V CSK 71/09

Tomasz Rychlicki — Tue, 24 Nov 2009 08:48:47 +0000

Zagadnienia
Renoma.
Czy art. 18 u.z.n.k., w tym także, dochodzono na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 3 tej ustawy żądania złożenia oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie mają majątkowy lub niemajątkowego charakter.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
100 panoram.

Tezy i wnioski
Renoma znaku oznacza bowiem jego siłę atrakcyjną, wartość reklamową oraz zdolność do stymulowania zbytu oznaczonego nim towaru. Jest to zatem kryterium odwołujące się raczej do szczególnej jakości znaku niż do stopnia jego znajomości. Taki pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 marca 2007 r. (sygn. akt III CSK 428/06, nie publ.). W innym wyroku z dnia z dnia 12 października 2005 r. (sygn. akt III CK 160/05, OSNC 2006/7-8/132) Sąd Najwyższy przyjął, że renomowany znak towarowy jest nośnikiem zespołu informacji i wyobrażeń o wysokiej jakości i dużym prestiżu.

Tekst wyroku
V CSK 71/09.

Opublikowany
—

I ACa 1228/05

Tomasz Rychlicki — Mon, 24 Apr 2006 10:42:40 +0000

Tezy i wnioski
1. W przypadku znaku towarowego w formie określonego wyrazu istotne jest samo słowo stanowiące dany znak, byleby spełniało funkcję odróżniającą towary oferowane czy produkowane przez jedno przedsiębiorstwo od produktów innego przedsiębiorstwa. W opisanym przypadku mniej istotny jest wygląd znaku, który przedstawiać może litery napisane np. różnymi czcionkami. Przyjęcie, iż dopiero podobieństwo graficzne dwóch znaków towarowych daje prawo do dochodzenia roszczeń wynikających z treści art. 296 ustawy – Prawo własności przemysłowej czyniłoby ochronę wynikającą z omawianego przepisu czysto iluzoryczną i niweczyłoby sens unormowania.
2. Zarejestrowanie witryny internetowej pod określonym adresem oraz prowadzenie przy jej pomocy działalności handlowej i zarazem jej reklamowanie, wypełnia przesłankę używania znaku towarowego.

Opublikowany
LEX OMEGA nr 214296.

I ACa 1240/05

Tomasz Rychlicki — Mon, 24 Apr 2006 10:37:07 +0000

Tezy i wnioski
1. Zaniechanie wprowadzania towarów do obrotu nie jest sposobem usunięcia skutków bezprawnych działań, które już nastąpiły, a stanowi jedynie zaprzestanie prowadzenia działań naruszających prawa uprawnionego ze znaku towarowego.
2. Ogłoszenie przeprosin służy nie tylko usunięciu skutków naruszeń. Pełni bowiem także funkcję wychowawczą i prewencyjną. W przypadku oznaczeń towarowych powszechnie znanych, tzw. marek światowych, cieszących się powszechną renomą i uznaniem, orzekanie takich przeprosin stanowi przestrogę dla ewentualnych innych podmiotów, które w różny sposób mogłyby chcieć dokonywać naruszeń praw ochronnych. Orzekanie o przeprosinach daje tym osobom jednoznaczny sygnał, że podmioty, którym przysługują prawa do znaków towarowych monitorują rynek i zwalczają w drodze sądowej przejawy naruszania praw ochronnych wynikających ze znaków towarowych.