Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia
Czyn nieuczciwej konkurencji.
Znaki towarowe.

Tezy i wnioski
Dla uznania, iż doszło do czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k., nie jest wymagane, żeby wynikiem podobieństwa między znakami używanymi przez pozwanego a znakami zarejestrowanymi na rzecz powoda była możliwość wprowadzenia klientów w błąd. Wystarczy samo podobieństwo między znakami, jeżeli zagraża lub narusza interes powoda lub klientów.

Tekst wyroku
II CK 154/05.

Opublikowany
LexPolonica nr 391485.

Zagadnienia
Renoma.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
OKPOL, VELUX.

Tezy i wnioski
Sąd uznał, że Veluksowi przysługuje ochrona na podstawie art. 296 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 3 prawa własności przemysłowej i art. 3 ust. 1 ustawy z 1993 r., w myśl którego czynem nieuczciwej konkurencji jest nie tylko działanie sprzeczne z prawem, ale także z dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Tekst wyroku
V CSK 109/08.

Opublikowany
—

Komentarzr
Rzeczpospolita, dobra firma z dnia 12 stycznia 2009 r.

Sprzeczne z dobrymi obyczajami (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) jest wprowadzenie do obrotu gospodarczego wyrobu rodzajowo tożsamego z istniejącym na rynku jedynym tego rodzaju wyrobem innego producenta, jeżeli przyciągnięcie uwagi klientów nastąpiło w wyniku podobieństwa opakowań wywołującego pozytywne skojarzenia z utrwalonym w świadomości klientów wizerunkiem wyrobu wcześniej wprowadzonego.

Wyrok dotyczył znaków:
Kucharek, Vegeta.

Opublikowany:
Biuletyn Sądu Najwyższego 2007/5/11.

Zagadnienia:
Pasożytnicze naśladownictwo.
Niewolnicze naśladownictwo.
Kształt klocka.

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
LEGO, COBI.

Tezy i wnioski:
Wyczerpujące i wyraźne oznaczenie producenta na opakowaniu towaru oraz trwałe umieszczenie znaku towarowego bezpośrednio na produkcie wprowadzanym do obrotu wyłącza możliwość wywołania błędu zarówno co do tożsamości producenta, jak i produktu (art. 13 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.).

Tekst wyroku:
Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 11 lipca 2002 r., sygnatura akt I CKN 1319/00.

Opublikowany:
Orzecznictwo w Sprawach Gospodarczych rok 2003, Nr 2, poz. 15.
Orzecznictwo w Sprawach Gospodarczych rok 2003, Nr 9, poz. 85, str. 84.
Orzecznictwo Sądów Polskich rok 2003, Nr 4.
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 5, poz. 73.
Wokanda rok 2002, Nr 9, str. 7.
Biuletyn SN rok 2002, Nr 9, str. 15.
Monitor Prawniczy rok 2002, Nr 23, str. 1087.

Glosy:
Kępiński Marian, Orzecznictwo Sądów Polskich 2003/4. 54.
Orliński M. Przegląd Prawa Handlowego 2004/2.

Cytowanie w innych orzeczeniach:
UZP/ZO/0-2292/04; I ACa 630/03; III RN 240/01.