Prawo
Prawa ochronne na wzór przemysłowy nr Rp-6048.

Tezy i wnioski
3. Istotne znaczenie dla oceny podobieństwa produktów z punktu widzenia art. 13 ust. 1 uznk ma nie sama wielkość, forma i kształt produktu, lecz wymienione cechy w powiązaniu z opakowaniem, sam produkt, bowiem nie odrywa się od opakowania, skoro bez niego w ogóle nie może być wprowadzony do obrotu. Podlegającym ocenie, zatem nie jest sam produkt, ale produkt w opakowaniu. Nawet, bowiem w wypadku, gdy produkt nie jest wierną imitacją innego produktu, może być podobny w takim stopniu, że sposób jego oznaczenia (albo brak oznaczenia) może nie być wystarczający dla odróżnienia produktu od podobnego produktu innego producenta.

4. Zachowanie pozwanego, który wprowadzał na rynek opisane w ustaleniach Sądu importowane sztućce i sprzedawał je w takich opakowaniach, o jakich mowa w dokonanych ustaleniach, wyczerpuje znamiona naśladownictwa tzw. niewolniczego, wprowadzającego klienta w błąd, co do osoby producenta. Sąd Apelacyjny zasadnie podkreślił, że wystarczające jest takie podobieństwo produktu oryginalnego i kopiowanego, by uważny klient na podstawie ogólnego wrażenia nie był w stanie odróżnić obu produktów. Warunek ten – w świetle okoliczności ustalonych w sprawie – został spełniony.

Tekst wyroku
V CSK 241/08.

Opublikowany
—

Wyrok dotyczył znaków towarowych:
LEGO, COBI.

Tezy i wnioski:
Wyczerpujące i wyraźne oznaczenie producenta na opakowaniu towaru oraz trwałe umieszczenie znaku towarowego bezpośrednio na produkcie wprowadzanym do obrotu wyłącza możliwość wywołania błędu zarówno co do tożsamości producenta, jak i produktu (art. 13 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.).

Tekst wyroku:
Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 11 lipca 2002 r., sygnatura akt I CKN 1319/00.

Opublikowany:
Orzecznictwo w Sprawach Gospodarczych rok 2003, Nr 2, poz. 15.
Orzecznictwo w Sprawach Gospodarczych rok 2003, Nr 9, poz. 85, str. 84.
Orzecznictwo Sądów Polskich rok 2003, Nr 4.
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 5, poz. 73.
Wokanda rok 2002, Nr 9, str. 7.
Biuletyn SN rok 2002, Nr 9, str. 15.
Monitor Prawniczy rok 2002, Nr 23, str. 1087.

Glosy:
Kępiński Marian, Orzecznictwo Sądów Polskich 2003/4. 54.
Orliński M. Przegląd Prawa Handlowego 2004/2.

Cytowanie w innych orzeczeniach:
UZP/ZO/0-2292/04; I ACa 630/03; III RN 240/01.