Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT

Zagadnienia
Renoma.
Czy art. 18 u.z.n.k., w tym także, dochodzono na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 3 tej ustawy żądania złożenia oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie mają majątkowy lub niemajątkowego charakter.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
100 panoram.

Tezy i wnioski
Renoma znaku oznacza bowiem jego siłę atrakcyjną, wartość reklamową oraz zdolność do stymulowania zbytu oznaczonego nim towaru. Jest to zatem kryterium odwołujące się raczej do szczególnej jakości znaku niż do stopnia jego znajomości. Taki pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 marca 2007 r. (sygn. akt III CSK 428/06, nie publ.). W innym wyroku z dnia z dnia 12 października 2005 r. (sygn. akt III CK 160/05, OSNC 2006/7-8/132) Sąd Najwyższy przyjął, że renomowany znak towarowy jest nośnikiem zespołu informacji i wyobrażeń o wysokiej jakości i dużym prestiżu.

Tekst wyroku
V CSK 71/09.

Opublikowany
—

Zagadnienia
Kombinacja kolorów jako znak towarowy.

Tezy i wnioski
W sprawie przedmiotem ochrony była określona kombinacja kolorystyczna, używana przez powoda. Jest zatem jasne, że ochrona, której żąda powód nie obejmuje każdej kombinacji kolorystycznej zawierającej kolory zawarte w używanym przez niego oznaczeniu, a tylko takie zestawienie barw, które może wprowadzić w błąd co do oznaczenia przedsiębiorstwa, towaru lub usługi albo narusza prawo wyłącznego używania znaku towarowego.

Tekst wyroku
IV CSK 61/09.

Opublikowany
—

Zagadnienia
Naśladownictwo niewolnicze.
Naśladownictwo pasożytnicze.

Prawo
Prawa ochronne na wzór przemysłowy nr Rp-6048.

Tezy i wnioski
3. Istotne znaczenie dla oceny podobieństwa produktów z punktu widzenia art. 13 ust. 1 uznk ma nie sama wielkość, forma i kształt produktu, lecz wymienione cechy w powiązaniu z opakowaniem, sam produkt, bowiem nie odrywa się od opakowania, skoro bez niego w ogóle nie może być wprowadzony do obrotu. Podlegającym ocenie, zatem nie jest sam produkt, ale produkt w opakowaniu. Nawet, bowiem w wypadku, gdy produkt nie jest wierną imitacją innego produktu, może być podobny w takim stopniu, że sposób jego oznaczenia (albo brak oznaczenia) może nie być wystarczający dla odróżnienia produktu od podobnego produktu innego producenta.

4. Zachowanie pozwanego, który wprowadzał na rynek opisane w ustaleniach Sądu importowane sztućce i sprzedawał je w takich opakowaniach, o jakich mowa w dokonanych ustaleniach, wyczerpuje znamiona naśladownictwa tzw. niewolniczego, wprowadzającego klienta w błąd, co do osoby producenta. Sąd Apelacyjny zasadnie podkreślił, że wystarczające jest takie podobieństwo produktu oryginalnego i kopiowanego, by uważny klient na podstawie ogólnego wrażenia nie był w stanie odróżnić obu produktów. Warunek ten – w świetle okoliczności ustalonych w sprawie – został spełniony.

Tekst wyroku
V CSK 241/08.

Opublikowany
—

Zagadnienia
Renoma.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
OKPOL, VELUX.

Tezy i wnioski
Sąd uznał, że Veluksowi przysługuje ochrona na podstawie art. 296 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 3 prawa własności przemysłowej i art. 3 ust. 1 ustawy z 1993 r., w myśl którego czynem nieuczciwej konkurencji jest nie tylko działanie sprzeczne z prawem, ale także z dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Tekst wyroku
V CSK 109/08.

Opublikowany
—

Komentarzr
Rzeczpospolita, dobra firma z dnia 12 stycznia 2009 r.

Zagadnienia
Podobieństwo znaków.
Znak towarowy przestrzenny (3D).
Trade dress.

Wyrok dotyczył znaków towarowych
—

Tezy i wnioski
Identyczność dwóch towarów, z których jednego dotyczy wspólnotowy znak towarowy, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej, w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt b) rozporządzenia Rady (WE) 40/96, nie istnieje, jeżeli inne cechy towarów, w tym zwałaszcza umieszczone na nich elementy słowne lub graficzne, pozwalają na ich wyraźne odróźnienie.

Tekst wyroku
I CSK 96/08.

Opublikowany
—