<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT &#187; Art. 88 § 3 k.p.k.</title>
	<atom:link href="http://orzecznictwo.net/category/prawo-rp/prawo-karne/art-88-%c2%a7-3-kpk/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://orzecznictwo.net</link>
	<description>Prawo IP &#38; IT</description>
	<lastBuildDate>Sun, 14 Aug 2011 23:09:01 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
		<item>
		<title>SK 43/04</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/sk-4304/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/sk-4304/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 Jul 2006 08:45:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 88 § 1 k.p.k.]]></category>
		<category><![CDATA[Art. 88 § 3 k.p.k.]]></category>
		<category><![CDATA[Trybunał Konstytucyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Znaki towarowe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://orzecznictwo.net/?p=111</guid>
		<description><![CDATA[Tezy i wnioski Trybunał przyjął, że czynności pełnomocnika pokrzywdzonego w karnym postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez organy prokuratorskie nie wchodzą w zakres wykonywania zawodu rzecznika patentowego. Nie objęcie rzeczników patentowych możliwością podejmowania tego typu czynności, nie może być, zdaniem Trybunału, postrzegane jako ograniczenie gwarantowanej w Konstytucji wolności wykonywania zawodu. Kwestionowany przepis rozciąga stosowanie większości zasad dotyczących [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Tezy i wnioski</strong><br />
Trybunał przyjął, że czynności pełnomocnika pokrzywdzonego w karnym postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez organy prokuratorskie nie wchodzą w zakres wykonywania zawodu rzecznika patentowego. Nie objęcie rzeczników patentowych możliwością podejmowania tego typu czynności, nie może być, zdaniem Trybunału, postrzegane jako ograniczenie gwarantowanej w Konstytucji wolności wykonywania zawodu. Kwestionowany przepis rozciąga stosowanie większości zasad dotyczących ustanowienia i działania obrońcy również na pełnomocnika. Oznacza to, że rola ta może być powierzona wyłącznie adwokatowi, a tylko w wyraźnie określonych sytuacjach innym osobom np. radcy prawnemu. Pomija natomiast rzeczników patentowych. Wyłączenie rzecznika patentowego z udziału w charakterze pełnomocnika w postępowaniu karnym znajduje swoje uzasadnienie także w tym, rzecznikiem może zostać osoba bez wykształcenia prawniczego.</p>
<p>Skarżący jako rzecznik patentowy występował w imieniu pokrzywdzonego przed prokuraturą rejonową w sprawie naruszenia praw do znaków towarowych. Prokuratura umorzyła dochodzenie, z powodu braku danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Prokuratura odmówiła przyjęcia zażalenia z uwagi na wniesienie go przez osobę nieuprawnioną, wyjaśniając, że skarżący nie jest osoba uprawnioną do reprezentowania pokrzywdzonego w toku postępowania karnego. Prokuratura okręgowa skierowała zaś zażalenie skarżącego do sądu rejonowego. Sąd odmówił przyjęcia zażalenia i umorzył postępowanie. W uzasadnieniu sąd wskazał, ze rzecznik patentowy nie może być pełnomocnikiem pokrzywdzonego. Zdaniem skarżącego wyłączenie rzeczników patentowych z kręgu pełnomocników w sprawach dotyczących ochrony własności przemysłowej w postępowaniu karnym, ogranicza prawo do występowania w imieniu klientów. Zwłaszcza, że rzecznicy patentowi dysponują wiedzą i przygotowaniem w tej dziedzinie na znacznie wyższym poziomie, niż inni przedstawiciele zawodów prawniczych. Wyłączenie to stanowi równocześnie naruszenie konstytucyjnego prawa do swobodnego wykonywania zawodu.</p>
<p><strong>Tekst wyroku</strong><br />
Sentencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lipcka 2006 r., sygnatura akt <a href="http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2006/Dz_Ustaw/sk_43s04.htm">SK 43/04</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/sk-4304/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

