Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT » art. 2 u.p.a.p.p.

VI ACa 210/07

Adam Zieliński — Fri, 29 Jun 2007 11:12:08 +0000

Teza:
Zdjęcia wykonane na planie filmowym nie muszą stanowić utworu zależnego wobec powstałego utworu audiowizualnego (filmu).

Treść orzeczenia:
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2007 r., sygnatura akt VI ACa 210/07.

Opublikowane:
Legalis.

III CSK 40/05

Adam Zieliński — Fri, 13 Jan 2006 10:22:41 +0000

Zagadnienia
Utwór.
Utwór pierwotny i zależny.
Charakter twórczy.

Tezy
Nie może być uznany za utwór i objęty ochroną prawa autorskiego taki przejaw ludzkiej aktywności umysłowej, któremu brak cech dostatecznie indywidualizujących, to jest odróżniających go od innych wytworów podobnego rodzaju i przeznaczenia. Prawo autorskie zależne powstać może wówczas, gdy istnieje uprzednio – i równolegle – autorskie prawo „pierwotne” do utworu, którego twórczego opracowania dokonała osoba powołująca się na przysługujące jej prawo zależne.

Treść wyroku
Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 13 stycznia 2006 r., sygnatura akt III CSK 40/05.

Opublikowany
LexPolonica nr 405573.
Biuletyn Sądu Najwyższego 2006/3.

II CKN 1399/00

Adam Zieliński — Thu, 23 Jan 2003 09:29:24 +0000

Teza:
Dokonanie tłumaczenia warstwy słownej utworu audiowizualnego nie stanowi jego opracowania jako całości.

Treść orzeczenia:
Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 23 stycznia 2003 r., sygnatura akt II CKN 1399/00

Opublikowane:
LexPolonica nr 362948.
OSNC 2004/4 poz. 62.

II KKN 341/99

Adam Zieliński — Tue, 05 Mar 2002 08:06:23 +0000

Tezy:
1. Na naruszenie autorskich praw osobistych nie może się powoływać autor utworu zmiksowanego, jeżeli zmiksowanie tego utworu odbyło się w miejscu do tego przeznaczonym (np. dyskoteka, klub), którego właściciel lub osoba wykonująca prawo własności miała ważną umowę licencyjną na publiczne wykonywanie utworów. Do takiego naruszenia dochodzi w przypadku braku takiej umowy licencyjnej lub publikacji zmiksowanych przez disc jockeya utworów.
2. Zdaniem Sądu Najwyższego, prawo autorskie do zmodyfikowanych techniką miksowania utworów przysługuje twórcy tej modyfikacji, a zatem prawo autorskie do modyfikacji (o cechach opracowania z art. 2 p.a.p.p.) powstaje na rzecz twórcy tej modyfikacji, mimo że już sama czynność modyfikowania stanowi ingerencję w monopol autorski. Dopiero wykorzystanie praw do tego opracowania, tj. rozporządzenie i korzystanie, zależy od zezwolenia podmiotu autorskich praw majątkowych do pierwotnych (wyjściowych) utworów.

Treść wyroku:
Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 5 marca 2002 r., sygnatura akt II KKN 341/99.

Opublikowany:
OSNKW 2002/9-10 poz. 82.