<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Orzecznictwo w zakresie prawa IP i prawa IT &#187; Art. 153 p.p.s.a.</title>
	<atom:link href="http://orzecznictwo.net/category/prawo-rp/prawo-administracyjne/art-153-ppsa/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://orzecznictwo.net</link>
	<description>Prawo IP &#38; IT</description>
	<lastBuildDate>Mon, 19 Apr 2010 14:43:35 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>II GSK 190/06</title>
		<link>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-19006/</link>
		<comments>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-19006/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 Oct 2006 10:08:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomasz Rychlicki</dc:creator>
				<category><![CDATA[Art. 153 p.p.s.a.]]></category>
		<category><![CDATA[Art. 169 ust. 4 pkt 1 p.w.p.]]></category>
		<category><![CDATA[Naczelny Sąd Administracyjny]]></category>
		<category><![CDATA[Prawo RP]]></category>
		<category><![CDATA[Znaki towarowe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://orzecznictwo.net/?p=619</guid>
		<description><![CDATA[Tezy: Naruszenie art. 153 p.p.s.a. przez organ administracji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, przez nieuwzględnienie oceny prawnej przy niezmienionych okolicznościach faktycznych sprawy i niezmienionym stanie prawnym, prowadziłoby co do zasady, w razie wniesienia skargi, do uchylenia takiej decyzji przez sąd administracyjny. Także uchylenie przez wojewódzki sąd administracyjny decyzji uwzględniającej ocenę prawną wyrażoną w poprzednim wyroku sądu [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Tezy:</strong><br />
Naruszenie art. 153 p.p.s.a. przez organ administracji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, przez nieuwzględnienie oceny prawnej przy niezmienionych okolicznościach faktycznych sprawy i niezmienionym stanie prawnym, prowadziłoby co do zasady, w razie wniesienia skargi, do uchylenia takiej decyzji przez sąd administracyjny. Także uchylenie przez wojewódzki sąd administracyjny decyzji uwzględniającej ocenę prawną wyrażoną w poprzednim wyroku sądu administracyjnego w tej sprawie, z powodu jej niepodzielenia i przyjęcia innej oceny prawnej przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym, stanowiłoby co do zasady naruszenie art. 153 p.p.s.a., dające podstawę do uzasadnionego wniesienia skargi kasacyjnej od takiego wyroku.<br />
(&#8230;)<br />
Istotne okoliczności faktyczne tej sprawy nie uległy zmianie – niesporne było i jest, że znak towarowy DZIECKO jest znakiem zarejestrowanym, że zarejestrowanym jest także znak towarowy TWOJE DZIECKO, że uprawnionym do każdego z tych znaków jest ten sam podmiot – skarżąca spółka E. S.A., że jest ona wydawcą czasopisma o nazwie „twoje dziecko”, że znaku towarowego DZIECKO nie używała i nie używa jako znaku samodzielnego, uważając, że jego używanie polega na wydawaniu ww. czasopisma o nazwie „twoje dziecko”.</p>
<p>Nie uległ zmianie także stan prawny sprawy, gdyż przepis art. 134 ust. 1 p.w.p., na który powołuje się skarżąca, obowiązywał w niezmienionej treści także w dacie wydania wyroku WSA z dnia 9 grudnia 2004 r. i przyjętej w nim oceny prawnej co do interpretacji przesłanki nieużywania – używania zarejestrowanego znaku towarowego, o której mowa w przepisach art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 p.w.p., w powyższych okolicznościach faktycznych sprawy. Istota oceny prawnej zawartej w tym wyroku przy powyższym stanie faktycznym sprawy polega na tym, że po pierwsze przedmiotem tej oceny nie jest zdolność odróżniająca zarejestrowanych znaków towarowych TWOJE DZIECKO i DZIECKO, lecz rzeczywiste używanie zarejestrowanego znaku towarowego DZIECKO oraz po drugie, że art. 169 ust. 4 pkt 1 p.w.p. dotyczy sytuacji, gdy używany jest znak niezarejestrowany, który różni się od chronionego (zarejestrowanego) w elementach, które nie zmieniają jednak jego odróżniającego charakteru, natomiast nie dotyczy on sytuacji, gdy ta zmieniona forma jest chroniona, jako inny odrębny znak towarowy, a zatem w konkluzji, że używanie zarejestrowanego znaku towarowego TWOJE DZIECKO poprzez wydawanie czasopisma „twoje dziecko” nie jest jednocześnie rzeczywistym używaniem znaku towarowego DZIECKO zarejestrowanego m.in. dla oznaczania nim czasopism.</p>
<p><strong>Wyrok dotyczył znaków:</strong><br />
DZIECKO, R-95197 oraz TWOJE DZIECKO, </p>
<p><strong>Tekst wyroku:</strong><br />
<a href="">II GSK 190/06</a>.</p>
<p><strong>Opublikowany:</strong><br />
&#8212;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://orzecznictwo.net/ii-gsk-19006/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
